Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-3629 по делу N А51-18720/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-3629

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агент ДВ" (г. Владивосток) на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015 по делу N А51-18720/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агент ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (г. Владивосток) о взыскании 12 389 227, 26 руб. долга, установил:

общество "Агент ДВ" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 27.01.2015 серии ФС N 000077379, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-18720/2011, обосновав причину пропуска срока тем, что истец обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 03.07.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Агент ДВ" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ответчик не исполнял условия утвержденного арбитражным судом мирового 31.01.2012 соглашения по настоящему делу, не соблюдал установленные мировым соглашением сроки оплаты долга (по 2 млн. руб. в сроки до 10.02.2012, до 10.03.2012, до 10.04.2012, до 10.05.2012, до 10.06.2012 и 3 021 868,22 руб. до 10.07.2012.).

В связи с тем, что ответчик не внес первый платеж, у истца возникло право подать заявление о выдаче исполнительного листа с 13.02.2012.

Заявление о выдаче исполнительного листа подано истцом в суд первой инстанции 16.01.2015.

Исполнительный лист от 27.01.2015 направлен истцу 06.02.2015, получен им до 16.02.2015 и предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей 02.07.2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и правомерно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Судами отмечено также, что в отношении последнего платежа в счет погашения задолженности, указанной в мировом соглашении, подлежащего внесению в срок до 10.07.2012 в сумме 3 021 868,22 руб., срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент предъявления истцом исполнительного листа в межрайонный отдел службы судебных приставов- исполнителей не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Довод заявителя, основанный на частях 1 и 4 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов