Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-1860 по делу N А51-3526/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-1860

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ПримАгро" (Приморский край, г. Уссурийск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2015 по делу N А51-3526/2015, установил:

открытое акционерное общество "Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии", переименованное в акционерное общество "ПримАгро" (далее - АО "ПримАгро"), обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "РосЛес" (далее - ООО "РосЛес"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра) с иском о признании недействительным заключенного истцом и ООО "РосЛес" договора от 15.08.2013 N ДА-02/2013 аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании Управление Росреестра погасить записи от 27.01.2015 N 25-25/005-12/087/2014-356, 25-25/005-25/005/002/2015-255/1 о государственной регистрации данного договора.

Арбитражный суд Приморского края решением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.12.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "ПримАгро", ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 25.12.2015 и оставить в силе решение от 08.05.2015 и постановление апелляционного суда от 18.08.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы АО "ПримАгро" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что истцу на праве собственности с 2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:18:015601:37 площадью 61 770 937 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Данный участок является многоконтурным. Часть участка площадью 30 000 000 кв.м предоставлена истцом в аренду ООО "РосЛес" по договору аренды от 15.08.2013 N ДА-02/2013 сроком на 10 лет с 15.08.2013 по 31.12.2023. Границы переданной в аренду части участка согласованы сторонами, определены на местности и в схеме, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно схеме объект аренды фактически состоит из двух участков площадью 17 870 908 кв.м и 12 129 092 кв.м, координаты поворотных точек границ в схеме не указаны.

После того, как был осуществлен кадастровый учет частей принадлежащего истцу земельного участка, стороны дополнительным соглашением от 30.12.2014 уточнили предмет сделки, указав, что в аренду ответчику предоставлены части земельного участка общей площадью 61 770 937 кв.м с учетными номерами частей 25:18:015601:37/3 площадью 12 129 092 кв.м и 25:18:015601:37/4 площадью 17 870 908 кв.м для ведения сельскохозяйственной деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

По результатам аукциона 09.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Русагро" приобрело 100% акций истца, в связи с чем 22.01.2015 были внесены изменения в реестр акционеров.

АО "ПримАгро", полагая, что при передаче имущества в аренду были нарушены требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и устава АО "ПримАгро", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент заключения спорного договора кадастровый учет переданных в аренду частей земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:37 не был осуществлен, признали спорную сделку ничтожной ввиду несоответствия ее положениям пункта 1 статьи 9 Закона N 101-ФЗ.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты, руководствуясь статьями 167, 168, 174, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона N 101-ФЗ, частью 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходил из следующего: выводы судов относительно ничтожности договора аренды части земельного участка ввиду отсутствия ее кадастрового учета сделаны с неправильным применением норм материального права; поскольку у сторон сделки спор по поводу ее исполнения отсутствовал, в результате заключения дополнительного соглашения были преодолены недостатки в отношении описания предмета сделки, в связи с чем имущество, подлежащее передаче арендатору, было индивидуализировано должным образом, а, следовательно, существенные условия спорного договора согласованы сторонами сделки, то у судов не имелось правовых оснований для признания договора аренды ничтожным; суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельства, касающегося осведомленности арендатора о специальной процедуре совершения сделок в АО "ПримАгро"; вывод судов, основанный на положениях устава истца, содержащих ограничение полномочий руководителя на заключение договоров, влекущих обременение недвижимого имущества и необходимость одобрения данной сделки советом директоров, не может свидетельствовать о том, что контрагент в момент совершения сделки знал или заведомо должен был знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Приведенные в жалобе АО "ПримАгро" доводы не опровергают выводы суда округа в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ АО "ПримАгро" не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "ПримАгро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева