Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-1651
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" (далее - общество "Велес-Трейдинг") на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 по делу N А55-23067/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Элексброкерс" (далее - общество "Элексброкерс") в лице конкурсного управляющего Семенова В.А. к обществу "Велес-Трейдинг" о признании отсутствующим права собственности на имущество согласно перечню (с учетом заявленных уточнений)
встречному иску общества "Велес-Трейдинг" к обществу "Элексброкерс" об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества "Велес-Трейдинг" от заявленных требований.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Велес-Трейдинг" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 52 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и с учетом конкретных обстоятельств спора, свидетельствующих о невозможности защиты законных интересов общества "Элексброкерс" путем признания права и (или) истребования имущества из незаконного владения ответчика, констатировали избрание последним надлежащего способа защиты нарушенного права.
При этом, судами отклонены доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности.
Возражения заявителя относительно квалификации имущества в качестве движимого, а также нетождественности имущества, в отношении которого за обществом "Велес-Трейдинг" зарегистрировано право собственности и имущества, созданного иждивением истца, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-1651 по делу N А55-23067/2013
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2331/15
25.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8919/15
25.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25619/15
12.05.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23702/15
08.05.2015 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-23067/13
30.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3716/15
30.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3957/15
17.03.2015 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-23067/13
16.03.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3388/15
02.03.2015 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-23067/13
29.10.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17677/13
28.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12174/14
06.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11677/13
28.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11697/13
16.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11802/13
07.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5883/13
17.04.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3641/14
17.04.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-23067/13
25.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1831/14
11.03.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3638/14