Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3349 по делу N А40-82336/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3349

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва; далее - министерство) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 по делу N А40-82336/13,

по иску муниципального унитарного предприятия "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие" (г. Старица) к Российской Федерации в лице министерства, Тверской области в лице Департамента социальной защиты Тверской области (г. Тверь) о взыскании убытков,

установил: решением суда первой инстанции от 25.09.2013 иск удовлетворен.

Министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2013 по новым обстоятельствам.

Определением названного суда от 22.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам министерство указало на изменение Верховным Судом Российской Федерации практики по рассмотрению споров о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам льгот при осуществлении перевозок. По мнению заявителя, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях по поименованным им делам, имеются основания для пересмотра арбитражным судом принятого и вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что приведенные заявителем определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не содержат в себе указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам. Иных обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ, судами не установлено.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке ответчиком обстоятельства, которое судами не признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов