Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-5815 по делу N А40-184548/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-5815

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Зарицкой Елены Владимировны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 по делу N А40-184548/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банковских операций от 06.12.2013 по перечислению банком денежных средств в сумме 39 544 470 руб. со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756 на счет общества с ограниченной ответственностью "Руслед" (далее - ООО "Руслед") N 40702810600000005660 на основании платежных поручений NN 20 и 25; по перечислению банком денежных средств в сумме 39 544 469,09 руб. со счета ООО "Руслед" на основании платежных поручений NN 577 и 578 в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору от 29.11.2012; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015, определение от 01.06.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зарицкая Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что платежи совершены через корреспондентский счет и в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, а также пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые банковские операции являются недействительными сделками, поскольку они совершенны с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника (13.12.2013); на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелась картотека неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о переводе денежных средств через корреспондентский счет, поскольку указание в платежном поручении корреспондентского счета банка N 30101810400000000672 как в графе плательщик, так и в графе получатель свидетельствует о том, что платеж был внутренний, без использования корреспондентского счета банка.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Нормы права применены судами апелляционной инстанции и округа правильно.

Доводы кассационной жалобы, которые свидетельствовали бы о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Зарицкой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.