Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-5815 по делу N А40-184548/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-5815

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Зарицкой Елены Владимировны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по делу N А40-184548/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банковских операций от 06.12.2013 по перечислению банком денежных средств в сумме 10 815 192 руб. со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756 на счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свет XXI" (далее - ООО "ТД "Свет XXI") N 40702810600000005610 на основании платежных поручений NN 15 и 30; по перечислению банком денежных средств в сумме 13 315 000 руб. со счета Зарицкого Б.П. N 408178810600000215617 на счет ООО "ТД "Свет XXI" N 40702810600000005610 на основании платежного поручения N 87; по перечислению банком денежных средств в сумме 24 130 192 руб. со счета ООО "ТД "Свет XXI" на основании платежных поручений NN 673 и 674 в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору от 22.08.2012; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 определение от 01.06.2015 и постановление от 22.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зарицкая Е.В. просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общая стоимость оспариваемых сделок значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции указал на неприменение в настоящем споре положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также на отсутствие на момент проведения спорных сделок официально сформированной картотеки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах обособленного спора доказательств осведомленности Зарицкой Е.В. и Зарицкого Б.П. о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, арбитражный суд округа указал, что выводы судов о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности сделаны при неправильном применении статьи 189.40 Закона о банкротстве, положения которой являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Допущенное нарушение привело к тому, что судами не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у банка на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных платежных документов (требований) иных клиентов, предъявленных в банк ранее, что исключает совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд округа указал на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности Зарицкой Е.В. и Зарицкого Б.П. о неплатежеспособности должника, поскольку сделки оспаривались по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому обстоятельства осведомленности о неплатежеспособности должника не имеют правового значения.

Кроме того, суд округа отметил, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое Зарицкой Е.В. постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, отменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направив дело на новое рассмотрение, не предрешил исход дела, а исходил из неправильного применения судами норма материального права и, как следствие, неполно выясненных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении обособленного спора Зарицкая Е.В. не лишена возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию, а конкурсному управляющему необходимо определиться, по каким основаниям он оспаривает сделки, по специальным, предусмотренным Закона о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.3) либо по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Зарицкой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина Российской Федерации

Букина И.А.