Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 308-КГ16-1625 по делу N А53-8835/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 308-КГ16-1625

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее - антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу N А53-8835/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2015 по тому же делу

по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (г. Ростов-на-Дону; далее - учреждение) о признании недействительными решения от 16.03.2015 N 360/03 и предписания от 16.03.2015 N 247/03 антимонопольного органа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Восход" и закрытого акционерного общества "ЭТС", установила:

решением суда первой инстанции от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, заявленные требования учреждения удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.12.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права, ставит вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, учреждением (заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона в целях заключения государственного контракта на поставку материалов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Восход" и антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, согласно которому в действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выразившееся в установлении в извещении о проведении электронного аукциона ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Рассматривая настоящий спор, судами установлено, что учреждение создано приказом Министра обороны Российской Федерации для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирования военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но находящихся при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в спорном аукционе поставка материалов требовалась для нужд учреждения, судами сделан вывод, что спорные закупки направлены на защиту обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ и частью 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", судами сделан вывод, что действия учреждения, выразившиеся в установлении в аукционной документации запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не нарушают положений части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, признали в обжалуемые ненормативные акты антимонопольного органа недействительными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения и оценки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова