Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-1805 по делу N А42-7531/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-1805

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" (истец по основному иску, г. Рязань) от 02.02.2016 N 02/02-1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2015 по делу N А42-7531/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" (завод) к открытому акционерному обществу "Апатит" (г. Кировск, общество) о взыскании 945 600 рублей задолженности за поставленный брус, по встречному иску о взыскании 196 995 рублей 22 копеек убытков, связанных с утилизацией бракованного бруса, полученного по договору поставки от 07.05.2013 N 2013/05/07 (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015, иск завода удовлетворен в части взыскания 472 800 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета удовлетворенных требований с общества в пользу завода взысканы 275 804 рубля 78 копеек.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты в неудовлетворенной части его требований и в части удовлетворения встречного иска общества, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, не исследовавшими представленные им доводы и доказательства, оставившими без оценки условия заключенного сторонами договора поставки. По мнению завода, судами также нарушены нормы материального права, в частности проигнорирован факт самовольной утилизации обществом товара, что не соответствует положениям статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Спор возник об исполнении договора поставки от 07.05.2013 N 2013/05/07.

Требование о взыскании долга удовлетворено в части, поскольку по результату исследования и оценки доказательств исполнения договора суды установили поставку части продукции ненадлежащего качества, намерение заменить и вывезти которую подтверждены письмами завода, подписанными его коммерческим директором.

В отсутствие со стороны заводы действий по своевременному вывозу некачественного товара, сохранность которого покупатель обеспечивал в течение разумного срока, у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, учитывая, что действия общества по утилизации спорной продукции уменьшили расходы на хранение и охрану товара.

Иная оценка обстоятельств исполнения договора, изложенная в жалобе, не является поводом для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Рязанский шпалопропиточный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова