Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-3438 по делу N А12-11791/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-3438

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 по делу N А12-11791/2015,

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" о взыскании 702 930, 76 руб. убытков, установил:

решением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным в силе судом округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ЖКХ-Сервис" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ПАО "Промсвязьбанк" (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки, возникшие в связи с прекращением подачи электроэнергии, услуги по передаче которой ООО "ЖКХ-Сервис" (исполнитель) обязалось исполнять в рамках заключенного между сторонами договора от 08.09.2014 N 1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными исходя из доказанности причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, факта причинения убытков и их размера.

Как отмечено судами, с учетом того, что ответчик является собственником объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, исполнитель был не вправе препятствовать перетоку энергии этому потребителю

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов