Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-2011 по делу N А35-3799/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 по делу N А35-3799/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером 46:29:103023:31, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, д. 5, право государственной собственности на который не разграничено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы земельного участка кадастровым номером 46:29:103023:31: Блохнин Алексей Федорович, Блохнина Наталья Николаевна, Зеленцов Константин Николаевич, Палитов Сергей Владимирович, Трепаков Николай Яковлевич, Бабаджанян Игнат Мартунович, общество с ограниченной ответственностью "Синтез", общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - общество "Миллениум"), общество с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергосервис"; а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Арбитражный суд Курской области решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015, установил в пользу истца право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 46:29:103023:31, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, д. 5, с геодезическими координатами по соответствующим точкам на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия сервитута - часть указанного земельного участка площадью 732 кв.м согласно схеме, приложенной к заключению эксперта (судебная землеустроительная экспертиза от 26.09.2014 N 141/14); назначение сервитута - для осуществления прохода граждан и проезда транспортных средств - автомобилей среднего размера (за исключением большегрузных машин с прицепом) к объекту незавершенного строительства - нежилому зданию с литерой В1 общей площадью 1506,5 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103023:420 по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, д. 7а, и к части этого же земельного участка, необходимого для использования названного объекта незавершенного строительства, за плату в размере 20 904 руб. 71 коп. ежегодно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Миллениум", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Миллениум" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Обществу "Домострой" принадлежала доля в размере 3383/8460 в праве общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 46:29:103023:1, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, д. 7а, на котором расположены принадлежащие обществу "Домострой" нежилое здание с литерой А, нежилое помещение в здании с литерой В и объект незавершенного строительства - нежилое здание с литерой В1.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 46:29:103023:1 был разделен между долевыми собственниками на земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:103023:417, 46:29:103023:418, 46:29:103023:419, 46:29:103023:420, 46:29:103023:421.

Обществу "Домострой" стало собственником земельного участка площадью 2766 кв.м с кадастровым номером 46:29:103023:420, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, д. 7а, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства площадью 1506,5 кв.м с литерой В1.

Данный участок является смежным по отношению к земельному участку площадью 12 976 кв.м с кадастровым номером 46:29:103023:31, право государственной собственности на который не разграничено, предоставленному Комитетом в аренду сроком до 11.07.2020 на основании договора от 22.03.2006 N 72376ф аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для производственно-хозяйственной деятельности.

Общество "Домострой", ссылаясь на то, что им не достигнуто соглашение о пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:29:103023:31 с арендаторами и собственниками объектов, расположенных на этом участке, для прохода (проезда) к принадлежащему обществу "Домострой" имуществу на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103023:420, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанной объективную необходимость в установлении испрашиваемого истцом сервитута. Суды исходили из следующего: осуществление прохода и проезда транспорта к земельному участку и объекту недвижимости общества "Домострой" не возможно иным способом, кроме как через смежный земельный участок с кадастровым номером 46:29:103023:31, переданный Комитетом в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; предложенный экспертом вариант сервитута является наиболее экономичным (менее затратным) для истца и наименее обременительным для собственника и арендаторов земельного участка с кадастровым номером 46:29:103023:31, что способствует соблюдению баланса интересов сторон; поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод общества "Миллениум" о том, что проход и проезд к земельному участку истца и находящемся на нем объекту недвижимого имущества возможен иным путем без установления сервитута, был предметом рассмотрения судов и с учетом оценки материалов дела, в том числе экспертного заключения, признан необоснованным.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева