Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-3646 по делу N А07-13530/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-3646

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" Ахтямова Дамира Абдулловича (г. Уфа; далее - управляющий) и общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (г. Нефтекамск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 по делу N А07-13530/2015,

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "УЖФ", должник) к директору общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" Камидуллину Альберту Минзаировичу (с. Калтасы) о взыскании убытков,

третье лицо: общество, установил:

решением суда первой инстанции от 06.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что конкурсный управляющий ООО "УЖФ", являющейся управляющей организацией спорных многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на причинение убытков, составляющих сумму судебных расходов, понесенных должником в результате того, что Камидуллин А.М. как единоличный исполнительный орган должника уклонялся от оплаты тепловой энергии, поставленной должнику обществом, и осуществлял нецелевое использование денежных средств, полученных от конечных потребителей в счет оплаты названного коммунального ресурса, в то время как должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения данной задолженности, а конечные потребители оплатили ее должнику в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования необоснованными, не установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями, наступившими для истца. Как указали суды, отсутствуют сведения, подтверждающие, что несвоевременное погашение долга ООО "УЖФ" перед обществом возникло по вине Камидуллина А.М., а не является результатом обычной хозяйственной деятельности должника.

Судами отмечено, что не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для погашения спорной задолженности перед обществом преимущественно перед иными кредиторами должника, и об осуществлении Камидуллиным А.М. расходования денежных средств вопреки целям деятельности ООО "УЖФ" (в том числе об их незаконном выводе ответчиком из оборота должника).

Суды указали, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 110 АПК РФ, в связи с чем, судебные расходы, взысканные с ООО "УЖФ" по решению арбитражного суда, не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине директора названной организации.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 заявителям кассационных жалоб предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобам. Поскольку производство по рассмотрению кассационных жалоб завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов