Постановление Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 305-АД16-2147 по делу N А40-57034/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил выполнения работ по сертификации и выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, поскольку собранными доказательствами подтверждается виновность общества во вмененном ему правонарушении

Постановление Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 305-АД16-2147

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сертификация-ПТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-57034/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 по тому же делу

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сертификация-ПТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сертификация-ПТС" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, установив в ходе внеплановой документарной проверки органа по сертификации - общества факт выдачи обществом 02.12.2014 сертификата соответствия N ТС RU C-IT.AY14.B00949 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, административный орган составил в отношении общества протокол от 18.03.2015 N 125/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество выдало сертификат соответствия на основании протоколов испытаний, которые не являются надлежащим доказательством соответствия продукции установленным требованиям в связи с тем, что испытательная лаборатория не имеет необходимой области аккредитации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что общество имело возможность соблюдения действующего законодательства при выдаче упомянутого сертификата соответствия, однако не предприняло все зависящие от него меры для этого, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно выдачи органом по сертификации - обществом сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Как установлено судами, общество не убедилось в наличии у испытательной лаборатории области аккредитации для определения соответствия спорной продукции установленным требованиям, а также наличия в области аккредитации методов и стандартов, в соответствии с которыми проводились испытания спорной продукции. Приводимые обществом доводы не опровергают выводы судов о том, что непосредственно использованные методы исследований (испытаний) для определения соответствия товара установленным требованиям отсутствуют в области аккредитации испытательной лаборатории.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-57034/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сертификация-ПТС" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов