Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-1769 по делу N А54-1342/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-1769

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСинтезГрупп" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 по делу N А54-1342/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСинтезГрупп" (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС-СТРОЙ" (г. Химки) о взыскании неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСинтезГрупп" (далее - общество "СтройСинтезГрупп") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС-СТРОЙ" (далее - общество "ИМПЭКС-СТРОЙ") о взыскании 3 147 820 рублей 27 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.08.2012 N 1/СП/12/Ижорская за период с 04.12.2012 по 29.10.2013.

Обществом "ИМПЭКС-СТРОЙ" заявлены встречные требования о взыскании с общества "СтройСинтезГрупп" 170 716 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по указанному договору за период с 08.02.2013 по 09.11.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 (с учетом определения от 13.07.2015) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с общества "ИМПЭКС-СТРОЙ" в пользу общества "СтройСинтезГрупп" взыскана неустойка в сумме 268 542 рублей 52 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением 04.12.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СтройСинтезГрупп" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Правоотношения сторон основаны на договоре субподряда от 20.08.2012 N 1/СП/12/Ижорская, согласно которому общество "ИМПЭКС-СТРОЙ" (субподрядчик) принял на себя обязательство построить и сдать обществу "СтройСинтезГрупп" (генподрядчику) объект (АЗС N 129), находящейся по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 31 "Б", техническую и иную документацию по строительству данного объекта.

Судами установлено, что субподрядчик выполнил работы по первому этапу, стоимость которого согласована сторонами в сумме 35 004 951 рубля 55 копеек, на сумму 31 910 111 рублей 76 копеек; генподрядчиком оплачены работы в сумме 29 000 000 рублей.

Оценив условия договора, предусматривающими обязанность субподрядчика уплатить неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, суды пришли к выводу о том, что неустойка подлежит уплате исходя из стоимости невыполненных субподрядчиком работ по первому этапу на момент расторжения договора, а не из цены договора.

Установив, что стоимость невыполненных работ составила 3 094 839 рублей 79 копеек, суды признали обоснованными требования генподрядчика в части взыскания с субподрядчика 228 742 рублей 57 копеек неустойки.

Из доводов жалобы следует, что общество "СтройСинтезГрупп" не согласно с расчетом неустойки, произведенным судом, однако существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Поскольку переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСинтезГрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова