Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2378 по делу N А76-27094/2014 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2378

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг" (Челябинская обл., г. Миасс)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015

по делу N А76-27094/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Юг" (далее - Общество "Урал-Юг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор-М" (далее - Общество "Ресторатор-М") о взыскании 2 904 625 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "ЭнСер", общество с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания".

Арбитражный суд Челябинской области решением от 11.08.2015 взыскал с Общества "Ресторатор-М" в пользу Общества "Урал-Юг" 26 705 руб. 47 коп. основного долга, 2 581 руб. неустойки и отказал в остальной части иска.

Арбитражный суд Уральского округа определением от 25.12.2015 возвратил кассационную жалобу Общества "Урал-Юг" на указанные решение и постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием соответствующего ходатайства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "Урал-Юг", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.08.2015, постановление от 06.10.2015 в части отказа в иске и определение от 25.12.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и определение окружного суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства при условии, что они были обжалованы в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 295.1 АПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба, если она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Пунктом 2 части 1 статьи 295.1 АПК РФ" имеется в виду "Пунктом 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ"

Судебные акты, принятые по существу спора, - решение от 11.08.2015 и постановление от 06.10.2015, подлежали обжалованию в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275, 276 АПК РФ.

Общество "Урал-Юг", подавая кассационную жалобу на указанные судебные акты в окружной суд, пропустило срок обжалования и не заявило ходатайство о восстановлении этого срока, в связи с чем суд возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

После возвращения кассационной жалобы Общество "Урал-Юг" указанное нарушение не устранило, с ходатайством восстановлении срока обжалования решения и постановления в названный суд не обратилось, определение окружного суда от 25.12.2015 о возвращении кассационной жалобы в порядке, установленном частью 6 статьи 188, статьей 291 АПК РФ не обжаловало.

Таким образом, законность решения от 11.08.2015, постановления от 06.10.2015 и определения от 25.12.2015 в кассационном порядке окружным судом проверена не была.

Ввиду того, что процессуальным законом, в частности положениями части 1 статьи 291.1 АПК РФ, не предусмотрена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и определения окружного суда, не обжалованных в кассационном порядке в окружном суде, кассационная жалоба Общества "Урал-Юг" подлежала возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Поскольку жалоба ошибочно не была возвращена заявителю, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015 по делу N А76-27094/2014 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева