Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2372 по делу N А50-1537/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2372

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомолец" (г. Самара)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015

по делу N А50-1537/2015, установил:

закрытое акционерное общество "Комсомолец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3980008:684; 59:32:3980008:685; 59:32:3980008:688; 59:32:3980008:689; 59:32:3980008:690; 59:32:3980008:691; 59:32:3980008:692; 59:32:3980008:693; 59:32:3980008:694; 59:32:3980008:695; 59:32:3980008:696; 59:32:3980008:697; 59:32:3980008:698; 59:32:3980008:699; 59:32:3980008:700; 59:32:3980008:701; 59:32:3980008:702; 59:32:3980008:703; 59:32:3980008:704; об обязании Управления Росимущества совершить действия по передаче указанных земельных участков; а также о взыскании с Управления Росимущества 21 055 881 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 1 225 627 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Девелопмент".

Арбитражный суд Пермского края решением от 25.05.2015 взыскал с Управления Росимущества в пользу Общества 21 055 881 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 615 563 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2015 изменил решение суда в части взыскания с Управления Росимущества в пользу Общества 21 055 881 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 615 563 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в иске в этой части отказал; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.12.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 02.09.2015 и от 28.12.2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворить иск в этой части.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Управление Росимущества (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 02.03.2007 заключили договоры аренды спорных земельных участков на срок с 02.03.2007 по 31.01.2012. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Право аренды спорных земельных участков Предприятия прекратилось 31.01.2012, что установлено арбитражными судами при рассмотрении дела N А50-4038/2015.

Общество как предложившее наибольшую цену признано победителем открытого аукциона по продаже права аренды спорных земельных участков.

Арбитражный суд Пермского края решением от 20.11.2013 по делу N А50-13471/2013 удовлетворил иск Общества к Управлению Росимущества о признании незаконным решения аукционной комиссии от 18.06.2013 о признании его уклонившимся от подписания договора аренды и обязал Управление Росимущества заключить договор аренды спорных земельных участков в редакции протокола разногласий Общества.

Управление Росимущества и Общество подписали договор от 18.02.2014 аренды спорных земельных участков. Общество в период с апреля по ноябрь 2014 года осуществляло платежи со ссылкой на договор аренды от 18.02.2014.

Ссылаясь на неисполнение Управлением Росимущества обязательств по передаче спорных земельных участков, указанных в договоре, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А50-4038/2015 и А50-13471/2013, отказал в иске, сделав следующие выводы: Управление Росимущества фактически исполнило условие договора аренды о передаче спорных земельных участков Обществу путем подписания акта приема-передачи от 18.02.2014, Общество осмотрело эти участки и подписало соответствующий акта приема-передачи от 09.04.2014; внесенные Обществом платежи по договору аренды не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму уплаченной арендной платы.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Комсомолец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева