Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2239 по делу N А50-7166/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2239

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны (г. Пермь)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015

по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-7166/2015

по иску индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны (далее - Омельчак Л.М.)

к индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Павловичу

о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:25, общей площадью 480,3 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015, решение от 17.06.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Омельчак Л.М. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 11.9, положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку принадлежащее истцу на праве собственности сооружение представляет собой теплотрассу, которая используется для теплоснабжения потребителей тепловой энергией, то есть у Омельчак Л.М. имеется право на заключение соглашения об установлении сервитута в целях эксплуатации данного объекта в порядке пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и соответственно исключительное право на приобретение спорного земельного участка у истца отсутствует.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Омельчак Любови Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова