Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 307-КГ16-1709 по делу N А42-8166/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 307-КГ16-1709

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО Мелифаро" (г. Мурманск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2015 по делу N А42-8166/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция) от 04.08.2014 N 02.1-34/027876 в части доначисления за 2010 год 2 559 276 рублей налога на прибыль (далее - налог на прибыль), 5 348 807 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней по этим налогам и 251 754 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2015 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда от 12.05.2015 о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 1 584 000 рублей налога на прибыль, 252 305 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отменено, в удовлетворении заявления в этой части обществу отказано; в остальной части решение суда от 12.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2015 решение суда от 12.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2015 в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней по взаимоотношениям с ООО "Сантэл" отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2015 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит все судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных Кодексом, согласился с выводами судов об обоснованности включения обществом в затраты расходов на возмещение в 2010 году премий и признали недействительным решение инспекции в части доначисления обществу 694 937 рублей 35 копеек налога на прибыль, а также с выводом суда апелляционной инстанции в части недоказанности обществом заявленных налогоплательщиком расходов на организацию сбыта продукции и обоснованности доначисления обществу 1 584 000 рублей налога на прибыль.

В части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней по взаимоотношениям общества с ООО "Сантэл", суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов в это части, основаны на неправильном применении норм права и неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и направил дело, в этой части, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение в этой части по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ПО Мелифаро" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова