Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2012 по делу N А55-34176/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу муниципального предприятия города Самары "Самароводоканал" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 по делу N А55-34176/2012 по иску предприятия к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (г. Самара; далее - общество) о взыскании 9 589 031 руб. 73 коп.,

установила:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу о взыскании 9 589 031 руб. 73 коп. задолженности по оплате питьевой воды, поставленной с октября по декабрь 2011 года, а также услуг по приему сточных вод, оказанных за тот же период по договору от 19.01.2009 N 245/09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по настоящему делу отменены, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 118 207 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015, определение суда первой инстанции в части взыскания с предприятия в пользу общества 15 622 руб. судебных расходов отменено; заявление в части взыскания 15 622 руб. судебных расходов оставлено без удовлетворения. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов в части взыскания с предприятия 102 585 руб. судебных расходов, просит отменить судебные акты в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств, влияющих на размер судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и в суде надзорной инстанции в период с 16.06.2014 по 17.06.2014 на общую сумму 102 585 руб., являются разумными.

С учетом того, что судебный акт принят в пользу ответчика, суды удовлетворили заявление о взыскании с предприятия в пользу общества 102 585 руб. судебных издержек.

В жалобе заявителя не имеется доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному предприятию города Самары "Самароводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова