Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-4202 по делу N А41-46718/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-4202

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (г. Жуковский) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу N А41-46718/2015,

по иску закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть" (г. Жуковский) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании 13 657 776, 20 руб. долга, установил:

решением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Новый город" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ЗАО "Жуковская-Электросеть" (сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение ответчиком (заявителем) обязательства по внесению платежа в рамках заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрический сети истца от 08.12.2014 N 245.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ставка платы за технологическое присоединение установлена уполномоченным на то органом власти, спорным договором стороны согласовали график внесения платы, при этом датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации. Учитывая, что предусмотренный договором срок внесения платежа наступил, однако, ответчиком указанное обязательство не исполнено, суды посчитали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вопреки возражениям ответчика суды отметили, что в настоящем случае отсутствует взаимосвязь между исполнением заявителем обязательства по уплате платежа, срок внесения которого согласован сторонами в договоре, и фактическим выполнением договорных обязательств, принятых сетевой организацией.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов