Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2134 по делу N А41-31402/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2134

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть" (г. Жуковский Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу N А41-31402/2015, установил:

закрытое акционерное общество "Жуковская-Электросеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Жуковский (далее - Администрация) и акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - Компания) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.01.2015 N 111-У.

Арбитражный суд Московской области решением от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество и Комитет по управлению имуществом Администрации (далее - Комитет) заключили договор от 01.01.2013 N 01/2 аренды муниципального имущества - здания трансформаторных подстанций и распределительных пунктов сроком до 31.12.2013.

По результатам проведенного 19.01.2015 конкурса на право заключения договоров аренды муниципального электросетевого имущества Администрация и Компания заключили договор аренды от 30.01.2015 N 111-У указанного недвижимого имущества.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на момент проведения торгов и заключения ответчиками договора аренды от 30.00.2015 переданное Компании имущество фактически находилось в аренде у истца по договору от 01.01.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 01.01.2013), 168, 447, 449, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), отказали Обществу в иске исходя из следующего: Общество не представило ни доказательств того, что торги, по результатам которых была заключена оспариваемая сделка, были признаны недействительными, ни доказательств того, что договор аренды от 01.01.2013 заключен по результатам проведения торгов; поскольку договор аренды от 01.01.2013 Общество и Комитет заключили без проведения торгов, данный договор является ничтожным как противоречащий положениям пункта 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ; договор аренды от 01.01.2013 подписан на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013, однако в нарушение пункта 2 статьи 609 ГК РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке; права Общества оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку Общество не является законным арендатором имущества, переданного в аренду Компании по договору от 30.01.2015, заключенному по итогам торгов; Общество участвовало в торгах на право заключения договора аренды, следовательно, заявление о недействительности договора, заключенного по результатам данных торгов, противоречат доводам самого истца о том, что договор аренды от 01.01.2013 является действующим.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Жуковская-Электросеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева