Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-1008 по делу N А17-4841/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-1008

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Р.В. (г. Кохма Ивановской области, ответчик) от 22.01.2016 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2015 по делу N А17-4841/2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2015 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Р.В. о взыскании 1 750 920 рублей 78 копеек по правилу о суброгации с участием в качестве третьих лиц гражданина Кожина В.Б., закрытого акционерного общества "Санфлауэр-М", общества с ограниченной ответственностью "Импекском",

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2015 иск удовлетворен в связи с переходом истцу требования к ответчику, возникающего из правоотношений вследствие причинения вреда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение отменено в связи с наступлением страхового случая в рамках отношений по транспортной экспедиции между страхователем и (обществом "Импекском"), исключающим взыскание убытков по правилам о возмещении внедоговорного вреда.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сысоев Р.В. просит о пересмотре решения и постановления кассационной инстанции округа как незаконных вследствие невозможности суброгации при страховании ответственности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Заявляя о невозможности суброгации, предприниматель не учитывает разницы между страхованием ответственности по договору (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) и страхованием ответственности вследствие причинения вреда (статья 931 Кодекса).

Как установлено судами, страховое возмещение истец выплатил не контрагенту страхователя по договору транспортной экспедиции, а в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), с которым у предпринимателя отсутствуют договорные отношения, но перед которым предприниматель несет ответственность за убытки, причиненные уничтожением имущества при эксплуатации транспортного средства.

Учитывая, что истец посредством страховой выплаты возместил убытки, за которые ответствен предприниматель, иск удовлетворен за счет последнего обжалуемыми судебными актами правомерно.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сысоеву Р.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова