Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 519-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 и абзаца первого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Мамонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда общей юрисдикции, которым частично удовлетворены исковые требования гражданина А.В. Мамонова к гражданке Ч., в том числе о сносе возведенных ответчицей самовольных построек, и по делу постановлено новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Суды со ссылкой в том числе на положения пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК Российской Федерации пришли к выводу о том, что, хотя при возведении ответчицей на принадлежащем ей земельном участке спорных построек были допущены нарушения строительных норм и правил, указанные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан и их снос не является соразмерным способом защиты прав истца.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Мамонов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих положений статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ):

положения пункта 2, а фактически его абзаца второго, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи;

пункта 3, а фактически положения его абзаца первого, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По мнению заявителя, указанные законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, нарушают его права, гарантированные статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание судом права собственности на постройку, возведенную с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), направленные на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого вопрос о признании права собственности на самовольную постройку судом не разрешался.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе соразмерности возложения на ответчицу обязанности по сносу возведенных ею самовольных построек совершенному нарушению строительных норм и правил, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонова Анатолия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин