Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 542-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 и частями второй и третьей статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Захаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка О.Н. Захарова в ходе предварительного слушания по ее уголовному делу заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части предъявленного ей обвинения. Однако суд отказал ей в удовлетворении данного ходатайства, указав, что данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения итогового решения по делу. Не согласившись с данным решением, заявительница обжаловала его в суд апелляционной инстанции, который возвратил ей ее жалобу на основании того, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Данное судебное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, кроме того, заявительнице было отказано в передаче ее кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании" и части вторую и третью статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации, поскольку они, по ее мнению, запрещают обжаловать в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения по делу постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемых о прекращении уголовного дела в связи с устранением преступности и наказуемости деяния.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О и др.). Однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 8 апреля 2010 года N 602-О-О и от 22 декабря 2015 года N 2848-О).

На основании нормы, содержащейся в части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, не может ограничиваться возможность обжалования принятых по результатам предварительного слушания решений суда первой инстанции, если сами эти решения и отсрочка в рассмотрении жалоб на них судом апелляционной объективно порождают опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом, нарушения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 404-О).

Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не создает препятствия для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок и не приводит к отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок.

Статья 389.2 УПК Российской Федерации также устанавливает, что апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела (часть третья). Решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (часть вторая).

Таким образом, оспариваемые положения, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствуют доступу подсудимого к правосудию. К тому же предоставление подсудимому возможности реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, а потому и оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее права в обозначенном ею аспекте в ее конкретном деле, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин