Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Николая Степановича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 16, частью третьей и пунктом 12 части четвертой статьи 47, а также пунктом 7 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Н.С. Овчинникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.С. Овчинников, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими положениям Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", часть третью и пункт 12 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", а также пункт 7 части первой статьи 53 "Полномочия защитника" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют отказывать осужденному в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора в целях его оспаривания, а защитнику такого лица, вступившему в производство по уголовному делу, - в возможности ознакомиться с его материалами в полном объеме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 16 закрепляет принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому в уголовном судопроизводстве права на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая); а на суд, прокурора, следователя и дознавателя возлагается обязанность разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивать возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами (часть вторая).

На реализацию указанного принципа, в частности, направлены положения статьи 47 УПК Российской Федерации, гарантирующие обвиняемому право защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья); а также право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме (пункт 12 части четвертой). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения от 23 мая 2006 года N 189-О, от 25 февраля 2010 года N 190-О-О, от 22 марта 2012 года N 583-О-О, от 25 февраля 2013 года N 286-О, от 20 ноября 2014 года N 2700-О, от 22 декабря 2015 года N 2746-О и др.).

Указанным нормам корреспондирует и пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, закрепляющий право защитника знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в частности с помощью технических средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 20-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Николая Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин