Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 472-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ильичева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В. Ильичева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Ильичев просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать работнику в индексации заработной платы за время приостановки работы и вынужденного прогула.

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судом апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы и предоставляя работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, право определять в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, размер и срок ее проведения, направлена на реализацию государственной гарантии по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, не устанавливает правил индексации сумм, взысканных судом за время вынужденного прогула, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобах аспекте.

Как следует из жалоб, оспаривая конституционность положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель усматривает нарушение своих прав в отказе суда проиндексировать суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам, предусмотренным названной нормой для индексации заработной платы. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ильичева Александра Викторовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин