Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каширина Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 12 и абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Каширина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Каширин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 12 и абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего В.П. Каширина о признании недействительными решений собрания кредиторов общества от 1 июля 2015 года, принятых по ряду дополнительных вопросов повестки дня. Постановлением суда апелляционной инстанции данное определение было отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых по вопросам об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей и об утверждении нового конкурсного управляющего общества; заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворено; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве), было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего В.П. Каширина о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 5 ноября 2015 года по дополнительному вопросу повестки дня (о признании деятельности конкурсного управляющего неудовлетворительной). При этом суды, отказывая в удовлетворении заявлений В.П. Каширина, исходили, в частности, из того, что полномочия собрания кредиторов не ограничиваются перечнем, содержащимся в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определяющим вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, а норма абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 данного Федерального закона, которая позволяет собранию кредиторов принять решение о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, является специальной относительно пункта 1 статьи 181.5 ГК Российской Федерации и имеет приоритет исходя из характера спора и положения статьи 181.1 данного Кодекса.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19, 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность неограниченно расширять компетенцию собрания кредиторов, не запрещая собранию кредиторов принимать решения, не отнесенные законом к компетенции собрания кредиторов, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также исключают возможность рассмотрения требований о признании недействительным решения собрания кредиторов по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 181.5 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, не предусматривают неограниченного расширения компетенции собрания кредиторов и, в частности, принятия им решений, отнесенных законом к полномочиям суда или иных уполномоченных органов, не содержат в этой части какой-либо неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что касается положения абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то оно является специальным в отношении нормы пункта 1 статьи 181.5 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункты 103 и 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), не затрагивает какие-либо права и обязанности арбитражного управляющего и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каширина Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин