Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 529-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Емельянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина А.В. Емельянова о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекращено. При этом суд исходил, в частности, из того, что обращение А.В. Емельянова в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием у него требования к обществу о передаче жилого помещения; денежного требования, которое могло бы быть учтено для целей возбуждения дела о банкротстве, заявитель не имеет. Кроме того, суд отметил, что именно заявителю принадлежит право трансформации имеющегося у него неденежного требования в денежное, а выбор способа защиты своих прав осуществляется лицом самостоятельно исходя из собственного материально-правового интереса и соответствующих правовых возможностей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Емельянов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17, 19, 40 и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они ограничивают право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом лишь наличием к нему денежных требований у кредитора и не позволяют обратиться с данным заявлением лицам, имеющим неденежное требование, в частности требование о передаче жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Несостоятельность (банкротство) определяется в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 2) как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Денежный характер предъявляемых к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований определяется целями и задачами процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также установленными в законе механизмами их достижения, когда, в частности, одним из основных способов формирования средств для расчетов с кредиторами является продажа имущества должника. При этом применяемые в деле о банкротстве процедуры не должны подменять собой меры по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 3, 4, 7 и 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие признаки банкротства юридического лица, состав и размер денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства, момент возникновения у отдельных лиц права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также условия принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по основаниям, указанным в жалобе.

Что же касается защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 17 июля 2012 года N 1306-О, N 1388-О и от 24 сентября 2012 года N 1613-О), положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющие, в частности, участникам строительства право предъявить к застройщику в рамках возбужденного дела о банкротстве требование о передаче жилых помещений, направлены на предоставление им дополнительных гарантий и, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Алексея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин