Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 523-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Вячеслава Вениаминовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Полякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина В.В. Полякова и гражданина К. - лиц, которыми подавались заявки на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отмене разрешения муниципальному унитарному предприятию провести аукцион и об обязании провести такой аукцион. Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отменой решения органа местного самоуправления о разрешении провести аукцион у муниципального унитарного предприятия отсутствуют основания для его проведения, а нарушение сроков отказа от проведения торгов влечет не возложение на организатора торгов обязанности по их проведению, а возникновение обязанности по возмещению участникам реального ущерба. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Поляков оспаривает конституционность примененного в деле с его участием положения статьи 448 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса (абзац первый пункта 4).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8, 15 и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку создает правовую неопределенность в вопросе о моменте, когда допустим отказ организатора торгов от их проведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 4 статьи 448 ГК Российской Федерации, закрепляющий общее правило, в соответствии с которым организатор открытых торгов вправе отказаться от их проведения в любое время, но не позднее установленного данной нормой срока, нарушение которого - с учетом абзаца второго того же пункта - влечет возникновение обязанности организатора возместить участникам реальный ущерб, и корреспондирующий вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора, направлен на защиту имущественных интересов участников торгов и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявителя, указывающего, что оспариваемое законоположение может быть применено только до того, как произошло рассмотрение заявок на участие в аукционе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Вячеслава Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин