Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2016 г. N С01-53/2016 по делу N СИП-288/2015 Суд оставил без изменения определение о взыскании судебных расходов, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признан чрезмерным и уменьшен лишь на основании сведений о ценах на услуги других юридических фирм без учета обстоятельств конкретного дела и объема предоставленных услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2016 г. N С01-53/2016 по делу N СИП-288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" (ул. Степана Разина, д. 2, г. Саратов, 410054, ОГРН 1086454003184) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-288/2015 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея"к обществу с ограниченной ответственностью "Леккер Спб" (ул. Смолячкова, д. 3, лит. А, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1057812739643)о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 484466 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" (далее - общество "Фирма Доктора Маклея") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леккер Спб" (далее - общество "Леккер Спб") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 484466 в отношении товаров 3-го, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2015 в удовлетворении требований общества "Фирма Доктора Маклея" отказано.

Общество "Леккер Спб" 30.11.2015 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Фирма Доктора Маклея" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 требования общества "Леккер Спб" удовлетворены частично: с общества "Фирма Доктора Маклея" взыскано 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Фирма Доктора Маклея", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении от 22.12.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Фирма Доктора Маклея" указало, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности с учетом качества подготовленных представителем документов и объема оказанных услуг, а также превышает стоимость аналогичных услуг, принятых в регионе.

Общество "Фирма Доктора Маклея" полагает, что при производстве по настоящему делу представителем общества "Леккер Спб" не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, выходящие за пределы обычных действий, необходимых для защиты интересов стороны, а сам спор не имел повышенной сложности и не требовал от представителя дополнительных трудовых и финансовых затрат.

Исходя из того, что представитель общества "Леккер Спб" принимал участие лишь в одном предварительном судебном заседании, длившемся пятнадцать минут, общество "Фирма Доктора Маклея" считает, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме удовлетворению не подлежало.

При этом общество "Фирма Доктора Маклея" ссылается на судебные акты по делу N СИП-841/2014 как на устоявшуюся практику по возмещению судебных расходов в размере 3000 рублей в связи с участием представителя в одном судебном заседании.

Общество "Леккер Спб" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Роспатент представил письмо, в котором указал, что кассационная жалоба в его адрес не поступала, при этом отметил, что в данном случае вопрос о взыскании судебных расходов со стороны не затрагивает его прав и обязанностей, ввиду чего просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между обществом "Леккер Спб" (доверителем) и адвокатом Алехиным Виктором Юрьевичем (поверенным) заключен договор поручения от 21.07.2015, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: представлять интересы; изучить документы доверителя; подготовить отзыв на исковое заявление; подготовить необходимые заявления и ходатайства и участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения поверенного за представление интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам составляет 40 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Одновременно стороны договора пунктом 2.2 согласовали, что доверитель дополнительно к вознаграждению оплачивает поверенному участие в каждом судебном заседании из расчета 15 000 рублей за каждое судебное заседание, включая расходы поверенного на приобретение билетов, проживание и иные расходы, связанные с командировкой.

Во исполнение условий договора общество "Леккер Спб" платежными поручениями от 24.07.2015 N 560 и от 04.09.2015 N 710 перечислило Алехину В.Ю. денежные средства в размере 55 000 рублей.

Ссылаясь на наличие права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в связи с принятием по настоящему делу решения Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2015, общество "Леккер Спб" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества "Леккер Спб" в части, суд первой инстанции исходил из того, что обществом доказан факт несения судебных расходов в заявленном им размере, однако ввиду того, что положения договора поручения от 21.07.2015 предусматривают раздельно оплату услуг представителя как за выполнение общей обязанности по представлению интересов общества "Леккер Спб" в суде, так и за выполнение отдельных действий, входящих в предмет поручения, суд посчитал обоснованными лишь расходы общества "Леккер Спб", обусловленные исполнением представителем поручения в целом, поскольку доказательств несения дополнительных расходов, связанных с выполнением действий, выходящих за рамки поручения, размер вознаграждения за исполнение которого определен пунктом 2.1 договора, либо расходов на проезд и проживание представителя обществом "Леккер Спб" не представлено.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, объем фактически оказанных услуг (подготовлен отзыв на иск), количество судебных заседаний с участием представителей общества "Леккер Спб" (одно заседание) и продолжительность рассмотрения дела, а также сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требования общества "Леккер Спб" подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя изложены в пункте 20 принятого во внимание судом первой инстанции приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "Фирма Доктора Маклея" фактически просит проверить размер взысканной в счет возмещения судебных расходов суммы на предмет соответствия изложенным критериям разумности, ссылаясь на качество и объем оказанных представителем услуг, а также цены, установленные другими лицами за оказание аналогичных услуг.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом сложившихся на рынке цен на услуги представителей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом суд правомерно указал, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признан чрезмерным и уменьшен лишь на основании сведений о ценах на услуги юридических фирм "Стерк", "ПРОФЛИГАЛ", "HEAD conculting", поскольку такие цены представляют собой нижнюю границу ценового диапазона и сформированы без учета обстоятельств конкретного дела и объема услуг, которые потребуется оказать в данном деле.

Для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерными требуется проверка их соответствия объему фактически оказанных услуг, их качеству, исходя из необходимости и достаточности таких услуг для защиты интересов участника процесса в рамках конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств.

Как следует из обжалуемого определения, в ходе разрешения спора представитель общества "Леккер Спб" подготовил отзыв на исковое заявление, изучил документы по делу и представлял интересы этого общества в судебном заседании.

Доводы общества "Фирма Доктора Маклея" о несоразмерности расходов общества "Леккер Спб" на оплату услуг представителя сводятся к субъективной оценке качества и объема выполненных услуг, обусловленной его несогласием с принятым судебным актом. Вместе с тем доводов о нарушении судом нижестоящей инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов конкретных норм процессуального права общество "Фирма Доктора Маклея" в кассационной жалобы не приводит.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не допускается в силу полномочий суда кассационной инстанции, закрепленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Фирма Доктора Маклея" на судебные акты по делу N СИП-841/2014 как на устоявшуюся судебную практику отклоняется, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов в названном деле определен судом с учетом иных фактических обстоятельств.

Также президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается ссылка общества "Фирма Доктора Маклея" на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", поскольку общество не обосновало возможность применения изложенной в названном постановлении правовой позиции к обстоятельствам настоящего дела. При этом, вопреки доводам общества "Фирма Доктора Маклея", из положений договора от 21.07.2015 президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что стороны этого договора поставили вопрос о выплате вознаграждения в зависимость исключительно от факта принятия судом решения в пользу стороны без совершения ее представителем определенных действий.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев