Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 г. N С01-184/2016 по делу N А46-9718/2015 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование фотографических произведений оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком авторских и смежных прав подтвержден материалами дела, а размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 г. N С01-184/2016 по делу N А46-9718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Пархачева И.А. (по доверенности от 19.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омские СМИ" (пр. К. Маркса, 39, г. Омск, 644042, ОГРН 1055507015552) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.), принятые в рамках дела N А46-9718/2015

по иску индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (Москва, ОГРН 313774604600362) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские СМИ" о взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование фотографических произведений

установил:

индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омские СМИ" (далее - общество) о взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование семнадцати фотографических произведений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 200 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что является неверным вывод судов о невозможности цитирования фотографий. По мнению общества, указанные выводы противоречат положениям статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сложившейся судебной практике.

Представитель истца в письменном отзыве и в ходе выступления в судебном заседании суда кассационной инстанции довод кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество до начала судебного заседания направило в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами на основании материалов дела, ответчик при оформлении 14.04.2013, 15.04.2013, 21.11.2013, 09.07.2014, 19.11.2014, 24.02.2015, 10.03.2015 статей на принадлежащем ему сайте http://www.omsk.inform.ru осуществил использование семнадцати фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Фотографии впервые были опубликованы Варламовым И.А. в его личном блоге в сети Интернет.

По мнению истца, размещение ответчиком на принадлежащем ему сайте фотографий нарушает исключительные права истца, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что Варламов И.А. является правообладателем исключительных прав на спорные фотографии и использование их ответчиком на принадлежащем ему сайте является нарушением исключительных прав истца.

При этом судами были отклонены ссылки общества на подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ и статью 1276 ГК РФ. Как указали суды, использование спорных фотографий не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, в связи с чем положения указанной статьи в настоящем деле не применимы.

По мнению судов, в настоящем споре ответчик, используя фотографии истца, усиливал эмоциональное воздействие своих статей на читателей, иными словами увеличивал чужими фотографиями ценность своих информационных материалов, что не подпадает под перечень оснований, указанных в статье 1274 ГК РФ.

Судами учтено, что в настоящем споре ответчик не только использовал фотографии истца на своем сайте, но и цитировал его блог, а также приводил полемику с читателями блога, что подтверждает использование ответчиком фотографий истца исключительно в целях усиления эмоциональной составляющей и привлекательности предоставляемой ответчиком информации.

Судами был отклонен довод ответчика о том, что фотографии были размещены истцом в свободном доступе в сети Интернет, в связи с чем он не был лишен возможности использовать спорные фотографии на основании статьи 1276 ГК РФ. Так суды указали, что ответчик вопреки требованиям статьи 1276 ГК РФ получил доступ к спорным фотографиям, использовав технологическую систему, предназначенную для передачи информации, а не ознакомившись с ними в месте, открытом для свободного посещения.

Судами была учтена позиция высшей судебной инстанции, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, в соответствии с которой сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу статьи 1276 ГК РФ (пункт 13 Обзора).

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляет рекламную деятельность, заинтересован в размещении на сайте интересных и актуальных материалов с тем, чтобы росла посещаемость его сайта, напрямую влияющая на интерес к сайту рекламодателей.

Размер компенсации (200 000 руб.) определен судами с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1228, 1229, 1255, 1257, 1259, 1301 ГК РФ и связанные с ними правовые позиции высшей судебной инстанции, устанавливающие право правообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, а также его право требовать взыскания с правонарушителя исключительных прав компенсации за такое нарушение.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что выводы судов о невозможности цитирования фотографий противоречат положениям статьи 1274 ГК РФ и сложившейся судебной практике, не согласуется с содержанием обжалуемых судебных актов. Как указывалось выше, доводы ответчика о допустимости цитирования спорных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу, были отклонены судами по мотивам того, что в данном случае имело место иное использование результатов интеллектуальной деятельности, нежели цитирование, которое согласно нормам статьи 1274 ГК РФ допустимо лишь при определенных условиях, которые спорном случае отсутствовали.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемых судебных актов незаконными.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу N А46-9718/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омские СМИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ИП потребовал взыскать с компании компенсацию за незаконное использование фотографических произведений.

Поводом для этого послужил факт использования компанией при иллюстрировании информационных материалов на своем сайте фотографий ИП без его согласия.

Возражая, компания сослалась на то, что с ее стороны имело место цитирование, для которого по ГК РФ получать согласие не требуется. Кроме того, данные фотографии до этого были размещены истцом в свободном доступе в Интернете (в блоге ИП).

Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию ИП и отметил в т. ч. следующее.

В данном деле ответчик, используя произведения истца, усиливал эмоциональное воздействие своих статей на читателей.

При этом компания не только размещала фотографии ИП на своем сайте, но и цитировала его блог, а также приводила полемику с его читателями, что подтверждает использование фотографий истца исключительно в целях усиления эмоциональной составляющей и привлекательности информации, предоставляемой ответчиком.

Т. е. ответчик увеличивал чужими фотографиями ценность своих информационных материалов, что не подпадает под перечень оснований, указанных ГК РФ для использования произведений без согласия автора (иного правообладателя) и без выплаты вознаграждения.

Размещение спорных фотографий не является цитированием, т. к. фактически они были использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается в соответствии с ГК РФ только в учебных изданиях.

Ссылка на то, что спорные фотографии были размещены истцом в свободном доступе в Интернете, также несостоятельна.

Ответчик получил доступ к спорным фотографиям, использовав технологическую систему, предназначенную для передачи информации, а не ознакомившись с ними в месте, открытом для свободного посещения.

По смыслу норм ГК РФ сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения (постоянное нахождение в котором дает право свободно использовать произведение).