Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2016 г. N С01-181/2016 по делу N А41-11806/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку им не конкретизированы товар, подлежащий изъятию и уничтожению, количество и место нахождения этого товара, в связи с чем удовлетворение требования об изъятии и уничтожении спорного товара приведет к неисполнимости судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2016 г. N С01-181/2016 по делу N А41-11806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военторг" (ул. Большая Пироговская, д. 23, Москва, 119160, ОГРН 1097746264186) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-11806/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу

по иску акционерного общества "Военторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494) и индивидуальному предпринимателю Дудниченко Роману Александровичу (ОГРНИП 312507405800028, ИНН 503605039002)

о защите исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Суханов А.В. (по доверенности от 21.12.2015 N 15/197);

от ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились,

установил:

акционерное общество "Военторг" (далее - АО "Военторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Дудниченко Роману Александровичу (далее - ИП Дудниченко Р.А., ответчик) со следующими требованиями:

- признать регистрацию и администрирование ИП Дудниченко Р.А. домена voentorgnato.ru нарушением исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 355510, N 448571, N 45564, N 448420 и злоупотреблением правом;

- признать незаконным использование ИП Дудниченко Р.А. на сайте и в доменном имени voentorgnato.ru фирменного наименования истца;

- квалифицировать действия ИП Дудниченко Р.А. как акт недобросовестной конкуренции;

- запретить ИП Дудниченко Р.А. использование товарных знаков, принадлежащих АО "Военторг" и охраняемых по свидетельству Российской Федерации N 355510 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), по свидетельствам Российской Федерации N 448571, N 45564 и N 448420 в отношении товаров 26-го и услуг 35-го классов МКТУ, и части фирменного наименования в доменном имени voentorgnato.ru и на одноименном сайте www.voentorgnato.ru в Интернете;

- обязать ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и ИП Дудниченко Р.А. аннулировать регистрацию доменного имени voentorgnato.ru.;

- обязать ИП Дудниченко Р.А. опубликовать решение суда о неправомерном использовании исключительных прав АО "Военторг" в периодическом издании Федеральной службы по интеллектуальной собственности - официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" в разделе "судебные решения о нарушении прав правообладателей" (www.fips.ru);

- запретить ИП Дудниченко Р.А. совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия АО "Военторг" товаров с размещенным на них товарным знаком "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- обязать ИП Дудниченко Р.А. изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, маркированные товарным знаком "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879;

- обязать ИП Дудниченко Р.А. выплатить истцу компенсацию в размере 64 000 рублей за незаконное использование обозначения "Voentorg" в сети "Интернет", в доменном имени voentorgnato.ru;

- обязать ИП Дудниченко Р.А. выплатить истцу компенсацию в размере 30 000 рублей за незаконное использование товарного знака "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879;

- взыскать с ИП Дудниченко Р.А. в пользу АО "Военторг" уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 60 800 (57 800 + 3000) рублей;

- взыскать с ИП Дудниченко Р.А. в пользу АО "Военторг" судебные расходы по совершению нотариальных действий по осмотру сайта www.voentorgnato.ru в размере 18 100 руб.;

- взыскать с ИП Дудниченко Р.А. в пользу АО "Военторг" судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.;

- взыскать с ИП Дудниченко Р.А. в пользу АО "Военторг" судебные расходы, связанные с приобретением контрафактного товара, который использовался в качестве доказательств по делу в размере 1 170 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Дудниченко Р.А. в пользу АО "Военторг" компенсацию в размере 94 000 рублей, судебные издержки в размере 19 470 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 760 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым суд принял отказ АО "Военторг" от исковых требований в части требования об обязании ИП Дудниченко Р.А. аннулировать регистрацию доменного имени voentorgnato.ru, производство по делу в этой части прекращено, исковые требования АО "Военторг" суд удовлетворил частично:

- признал регистрацию и администрирование домена voentorgnato.ru ИП Дудниченко Р.А. нарушением исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 355510, N 448571, N 45564 и N 448420;

- признал незаконным использование ИП Дудниченко Р.А. на сайте и в доменном имени voentorgnato.ru охраняемых элементов фирменного наименования истца "военторг";

- запретил ИП Дудниченко Р.А. использование товарных знаков, принадлежащих АО "Военторг" и охраняемых по свидетельству Российской Федерации N 355510 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, по свидетельствам Российской Федерации N 448571, N 45564 и N 448420 в отношении товаров 26-го и услуг 35-го классов МКТУ, и части фирменного наименования "военторг" в доменном имени voentorgnato.ru и на одноименном сайте www.voentorgnato.ru в Интернете;

- обязал ИП Дудниченко Р.А. опубликовать решение суда о неправомерном использовании исключительных прав АО "Военторг" в периодическом издании Федеральной службы по интеллектуальной собственности - официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" в разделе "судебные решения о нарушении прав правообладателей" (www.fips.ru);

- запретил ИП Дудниченко Р.А. совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров с размещенным на них товарным знаком "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- взыскал с ИП Дудниченко Р.А. в пользу АО "Военторг" компенсацию в размере 64 000 рублей за незаконное использование обозначения "Voentorg" в сети "Интернет", в доменном имени voentorgnato.ru;

- взыскал с ИП Дудниченко Р.А. в пользу АО "Военторг" компенсацию в размере 30 000 рублей за незаконное использование товарного знака "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879;

- взыскал с ИП Дудниченко Р.А. в пользу АО "Военторг" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 60 800 (57 800 + 3000) рублей;

- взыскал с ИП Дудниченко Р.А. в пользу АО "Военторг" судебные расходы по совершению нотариальных действий осмотра сайта www.voentorgnato.ru в размере 18 100 рублей;

- взыскал с ИП Дудниченко Р.А. в пользу АО "Военторг" судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей;

- взыскал с ИП Дудниченко Р.А. в пользу АО "Военторг" судебные расходы, связанные с приобретением контрафактного товара, который использовался в качестве доказательств по делу, в размере 1 170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе АО "Военторг" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в оставшейся части.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрен такой способ защиты как квалификация действий ответчика в качестве акта недобросовестной конкуренции, не учел изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 18012/10 разъяснения, согласно которым действия физического лица по использованию в доменном имени чужого товарного знака подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции. Также отмечает, что возможность признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции подтверждена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4 "Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров".

АО "Военторг" считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изъятии из оборота и уничтожении ответчиком контрафактного товара, поскольку соответствующий способ защиты предусмотрен статьей 1252 ГК РФ, согласно которой требование об изъятии и уничтожении контрафактной продукции предъявляется без каких-либо дополнительных условий. При этом обращает внимание, что ИП Дудниченко Р.А. доказательства неисполнимости судебного акта, а именно доказательства выбытия из его владения спорного товара не представил, тем самым суд апелляционной инстанции бремя доказывания неправомерно возложил на истца. Кроме того, истец полагает, что материалы дела содержат сведения о местонахождении предлагаемого ответчиком к продаже контрафактного товара.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования об обязании ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию доменного имени voentorgnato.ru, не учел, что отказ от иска им был заявлен только в части требования об обязании ИП Дудниченко Р.А. аннулировать регистрацию доменного имени, а в части требований к ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" истец от иска не отказывался.

Ответчиками отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" 22.03.2016 в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Рассмотрев указанное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика на стадии кассационного производства не допускается. Кроме того, замена ответчика возможна только с согласия истца, однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истец давал соответствующее согласие.

В судебном заседании представитель АО "Военторг" доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Военторг" является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- со словесным элементом "ГУТ Военторг" по свидетельству Российской Федерации N 355510 (с приоритетом от 21.02.2007, срок действия регистрации истекает 21.02.2017) в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

- "Voentorg" по свидетельству Российской Федерации N 448420 (с приоритетом от 23.03.2010, срок действия регистрации истекает 23.03.2020) в отношении товаров 6, 16, 20, 26, 29, 30, 32-го и услуг 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44-го классов МКТУ;

- "Военторг" по свидетельству Российской Федерации N 448571 (с приоритетом от 23.03.2010, срок действия регистрации истекает 23.03.2020) в отношении товаров 6, 16, 20, 26, 29, 30, 32-го и услуг 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44-го классов МКТУ;

- со словесным элементом "Военторг" по свидетельству Российской Федерации N 455564 (с приоритетом от 01.07.2011, срок действия регистрации истекает 01.07.2021) в отношении товаров 6, 16, 20, 26, 29, 30, 32-го и услуг 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44-го классов МКТУ;

- "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879 (с приоритетом от 11.04.2014, срок действия регистрации истекает 11.04.2024) в отношении товаров 3, 5, 8, 13, 16, 18, 22, 24. 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34-го и услуг 35, 38, 40, 41, 43-го классов МКТУ.

АО "Военторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2009, о чем имеется запись N 1097746264186 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ссылаясь на то, что ИП Дудниченко Р.А., являясь администратором домена voentorgnato.ru, неправомерно использует принадлежащие истцу товарные знаки и фирменное наименование в указанном доменном имени и на одноименном сайте www.voentorgnato.ru при предложении к продаже товаров, АО "Военторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "Военторг"; устав АО "Военторг"; счет от 29.08.2014 N 151/2014, выставленный нотариусом города Москвы; ответ ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 24.09.2014 N 112260; товарный чек от 24.09.2014 N 3; фототаблица приобретенной продукции; рекламная визитка магазина "ВоенторгНАТО" (voentorgnato.ru); протокол осмотра письменного доказательства от 20.08.2014 N 77АБ3378946, составленный нотариусом города Москвы Тоцким Н.Н., из которого следует, что ответчик в сети Интернет разместил информацию с предложением к продаже товаров и услуг, однородных товарам и услугам, для индивидуализации которых истцом были зарегистрированы товарные знаки, объединенные словесным элементом "Военторг" ("Voentorg"), по свидетельствам Российской Федерации N 355510, N 45564, N 448571, N 448420 и о контрафактных товарах, маркированных товарным знаком "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком домена, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает исключительные права истца на товарный знак Voentorg, в связи с чем исковые требования в части взыскания 94 000 рублей компенсации обоснованы и подлежат удовлетворению; вместе с тем заявленный способ защиты права в части остальных исковых требований не предусмотрен статьей 12 ГК РФ либо иными законами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами о несоответствии заявленных исковых требований статье 12 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части признания регистрации и администрирования ИП Дудниченко Р.А. домена voentorgnato.ru нарушением исключительных прав истца на товарные знаки; признания незаконным использования ИП Дудниченко Р.А. на сайте и в доменном имени voentorgnato.ru охраняемых элементов фирменного наименования истца "Военторг"; запрета ИП Дудниченко Р.А. использования товарных знаков и части фирменного наименования "военторг" в доменном имени voentorgnato.ru и на одноименном сайте www.voentorgnato.ru в сети Интернет; обязания ИП Дудниченко Р.А. опубликовать решение суда о неправомерном использовании исключительных прав АО "Военторг" в периодическом издании Роспатента; запрета ИП Дудниченко Р.А. совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия АО "Военторг" товаров с размещенным на них товарным знаком "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879; взыскания компенсации в размере 94 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистрация и администрирование ИП Дудниченко Р.А. доменного имени voentorgnato.ru нарушает исключительные права истца на фирменное наименование и товарные знаки, объединенные словесным элементом "Военторг".

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что регистрация ИП Дудниченко Р.А. доменного имени "voentorgnato.ru" включающего в себя фирменное наименование истца, и размещение на сайте www.voentorgnato.ru предложений к продаже товаров и оказанию услуг, однородных с товарами и услугами, защищаемыми товарными знаками истца, следует рассматривать как намеренные попытки ИП Дудниченко Р.А. привлечь с коммерческой целью пользователей сети Интернет к своему веб-сайту, создавая вероятность восприятия сайта www.voentorgnato.ru как сайта истца, в связи с чем его действия по использованию в доменном имени чужого товарного знака расценены судом в качестве злоупотребления правом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части квалификации действия ИП Дудниченко Р.А. как акта недобросовестной конкуренции, суд указал что такой способ защиты не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ИП Дудниченко Р.А. изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, маркированные товарным знаком "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879, суд указал, что истцом не указан конкретный товар, его количество и место нахождения, что делает данные исковые требования неисполнимыми.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя АО "Военторг", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Поскольку судебные акты обжалуются истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, законность решения и постановления по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исключительно в этой части и исходя из тех доводов, которые содержатся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 названного кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 данной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Истец, обжалуя судебные акты, в частности указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности квалификации действия физического лица по использованию в доменном имени чужого товарного знака в качестве акта недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской конвенции, суду необходимо проверить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08 по делу N А56-46111/2003.

Поскольку настоящий спор связан с требованием о запрете использования обозначения в доменном имени, а, по сути, с требованием об изменении доменного имени, также подлежат учету положения параграфа 4(a) (i-iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), согласно которым изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Таким образом, соглашаясь с доводом истца о возможности квалификации действий лица по использованию в доменном имени чужого товарного знака в качестве акта недобросовестной регистрации при наличии описанных выше условий, тем не менее, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что указанное требование в том его виде, в каком оно заявлено, не может быть удовлетворено, поскольку АО "Военторг" не указало, какие именно действия ответчика по неправомерному использованию товарных знаков составляют, по его мнению, недобросовестную конкуренцию. Иными словами, в том виде, в каком оно заявлено, это требование носит абстрактный характер, а потому не подлежит удовлетворению.

Также Судом по интеллектуальным правам отклоняется ссылка АО "Военторг" на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения требования об изъятии из оборота и уничтожении ответчиком контрафактного товара.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не конкретизирован товар, подлежащий изъятию и уничтожению, количество и место нахождения этого товара, в связи с чем удовлетворение такого требования приведет к неисполнимости судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам признает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

Предъявляя требование об изъятии из оборота и уничтожении ИП Дудниченко Р.А. контрафактного товара, АО "Военторг" не представил вышеперечисленных сведений, при том, что судебный акт, должен отвечать принципу исполнимости и вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение, в противном случае, удовлетворение требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса, либо привести к изъятию и уничтожению товара, в отношении которого товарные знаки не зарегистрированы.

При этом довод истца о том, что статья 1252 ГК РФ не предусматривает каких-либо дополнительных условий для изъятия и уничтожения контрафактной продукции является необоснованным, поскольку принятый арбитражным судом судебный акт должен отвечать принципу исполнимости.

Кроме того, коллегия судей не может согласиться с доводом АО "Военторг" о неправомерном возложении на него бремени доказывания, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец, предъявляя требование об изъятии и уничтожения контрафактной продукции, должен был представить идентифицирующие такой товар сведения либо должен был ходатайствовать об истребовании этих сведений у владельца контрафактного товара.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод АО "Военторг" о том, что требование об обязании ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию доменного имени voentorgnato.ru не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Действительно, отказ от иска был заявлен только в части аналогичного требования к ИП Дудниченко Р.А., следовательно, требование об обязании ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию доменного имени voentorgnato.ru являлось действующим.

Однако Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что ошибочное не рассмотрение судом апелляционной инстанцией требования АО "Военторг" об обязании ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию доменного имени voentorgnato.ru не привело к принятию незаконного судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1 Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", являющегося приложением к Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта, в том числе запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец.

Учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено требование АО "Военторг" о запрете ИП Дудниченко Р.А. использовать товарные знаки и часть фирменного наименования "военторг" в доменном имени voentorgnato.ru и на одноименном сайте www.voentorgnato.ru в Интернете, право администрирования доменного имени voentorgnato.ru подлежит прекращению (аннулированию) регистратором на основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

В материалах дела не имеется доказательств, на основании которых мог бы быть сделан вывод о том, что регистратор уклоняется от совершения действий по аннулированию спорного домена на основании судебного акта.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-11806/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов