Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2016 г. N С01-85/2016 по делу N А40-84590/2015 Оставив постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в незаконном использовании чужого товарного знака, и отсутствия доказательств наличия у общества прав на использование спорного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2016 г. N С01-85/2016 по делу N А40-84590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМИС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А40-84590/2015

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Графский пер., д. 4/9, Москва, 129626) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМИС" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Декор" (ОГРН 1067760097822; 142350, Московская область, Чеховский район, д. Ивачково, ул. Лесная, 12, 7).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Декор" - Кабанова Ю.В. (по доверенности от 21.12.2015), Баранова А.В. (по доверенности от 21.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМИС" (далее - ООО "Торговый дом "ОМИС", заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-84590/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, ООО "Торговый дом "ОМИС" обратилось в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "ОМИС" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ООО "Торговый дом "ОМИС" было привлечено к административной ответственности по истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 06.05.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: Москва, Графский пер., д. 4/9, каб. 432, установлен факт незаконного использования ООО "Торговый Дом "ОМИС" средств индивидуализации товаров (незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ) выразившийся в следующем.

ООО "Первая патентная компания" (представитель правообладателя товарного знака "GAUDI") обратилось в Службу таможенного контроля с заявлениями от 19.06.2014 года N 42, от 18.08.2014 года N 70, от 27.08.2014 N 7 о нарушении прав на объекты интеллектуальной собственности, выразившиеся ввозе и реализации на таможенной территории Таможенного союза товаров, маркированных товарными знаками "GAUDI" (тождественным) и "GAUDI DECOR" (сходным до степени смешения).

На основании указанных заявлений службой таможенного контроля после выпуска товаров в отношении ООО "Торговый дом Омис" была проведена выездная таможенная проверка.

Реализуемый товар ООО "Торговый дом Омис" приобретается на внутреннем рынке Российской Федерации у ООО "Сандер" на основании договора от 29.12.2007 N 1.

В ходе проведения проверки службой таможенного контроля после выпуска товаров был проведен осмотр помещений и территорий принадлежащих юридическому лицу, в результате которого были установлены товары, маркированные товарными знаками "Gaudi Decor Classic", "GAUDI", "GAUDI DECOR".

С целью проверки фактов, указывающих на незаконное использование товарного знака, проведено соответствующее исследование, по результатам которого получено заключение патентного поверенного (письмо от 27.08.2014 года N 74), согласно выводам которого в поименованных товарах присутствуют признаки незаконного использования товарного знака.

На предоставленные в распоряжение эксперта товары 12.09.2014 наложен арест, товары переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО "Торговый дом Омис" О.Ю. Большепаеву.

Аналогичные действия были проведены по адресу: Москва, Нахимовский проспект, д. 24, пав. 3, этаж 1, сектор а, место 114, по месту осуществления деятельности ООО "Торговый дом Омис", где был наложен арест на товары с товарным знаком "Gaudi Decor Classic", но соответствующего исследования, на предмет законности использования товарного знака не проводилось.

Согласно заключению экспертизы объектов интеллектуальной собственности за N 22-10/14 от 08.10.2014 факт незаконного использования чужого товарного знака, в виде хранения товаров, маркированных товарным знаком "GAUDI" со стороны ООО "Торговый дом Омис" был подтвержден.

При этом как указал заявитель, исследуя предоставленные в ходе проводимого административного расследования документированные материалы: письмо общества с ограниченной ответственностью "Декор" исх. N 205 от 03.10.2014, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "Декор" является правообладателем товарного знака "GAUDI" на основании уведомления о частичной переуступки WIPO MADRID к свидетельству на товарный знак N 519618, (словесное обозначение "GAUDI" опубликовано 07.02.2013 года и внесено в международный реестр ВОИС со сроком действия до 04.01.2018); письмо руководства ООО "Торговый дом Омис" с таможенными декларации о ввозе импортером ООО "Сандер" на территорию Российской Федерации вышеуказанной продукции и выпуске ее Федеральной таможенной службой в 2012 году в свободное обращение на территории Российской Федерации, может быть сделан вывод, о том, что с момента фактической передачи исключительного права на товарный знак "GAUDI" ООО "Декор" истек один год и восемь месяцев, что в соответствии со статьями 4.5, 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения ООО "Торговый дом Омис" к административной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Поэтому 12.11.2014 было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица в связи с указанными обстоятельствами. ООО "Декор" не согласившись с указанными действиями, обжаловало их в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-192202/2014 постановление от 12.11.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении юридического лица ООО "Торговый Дом "ОМИС", было признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По факту незаконного использования без разрешения правообладателя товарного знака, должностным лицом в отношении ООО "Торговый Дом "ОМИС" составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2015 N 077, которым установлено наличие в действиях ООО "Торговый Дом "ОМИС" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявление о привлечении ООО "Торговый Дом "ОМИС" к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении было направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, привлекая ООО "Торговый Дом "ОМИС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, исходил из того, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставлена ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Доказательств наличия у общества прав на использование товарного знака в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод ООО "Торговый дом "ОМИС" об истечении предусмотренного законодательством годичного срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 той же статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По результатам осмотра помещений и территорий, принадлежащих ООО "Торговый Дом "Омис" по адресам: Москва, ул. Годовикова, д. 9, с. 2; Москва, Нахимовский проспект, д. 24, пав. 3, этаж 1, сектор А, место 4, постановлением от 12.09.2014 был наложен арест на товары, маркированные обозначениями "GAUDI", "Gaudi Decor Classic", "Gaudi Decor".

Материалы административного производства были переданы таможенным органом в Управление Роспотребнадзора по городу Москве.

Управлением Роспотребнадзора по городу Москве 26.09.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном и проведении административного расследования.

Тем же Управлением 12.11.2014 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по статье 14.10 КоАП РФ в отношении ООО "Торговый дом "ОМИС", ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-192202/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Москве от 12.11.2014 б/н о прекращении производства по делу об административном нарушении по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ООО "Торговый Дом "Омис".

Из чего следует, что ООО "Торговый Дом "ОМИС" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем 06.05.2015 был составлен протокол N 077.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (06.05.2015), на момент рассмотрения настоящего спора по существу предусмотренный законодательством годичный срок давности привлечения к административной ответственности (05.05.2016) не истек.

Указанный срок не истек и на день рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом не рассматривается вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины, так как обращение с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А40-84590/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов