Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 г. N С01-153/2016 по делу N А40-67869/2015 Оставляя без изменения судебные акты, которыми отказано в отмене решения службы по интеллектуальной собственности об отказе в возврате патентных пошлин, суд исходил из того, что признание патента недействительным после его выдачи не является основанием для возврата пошлин за юридические действия, которые уже были осуществлены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 г. N С01-153/2016 по делу N А40-67869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Щербатых И.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (ул. Ушинского, д. 6, кв. 16, г. Воронеж, 394087, ОГРН 10236015557594) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-67869/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" - Марков Д.П. (по доверенности от 19.11.2015); Клыкова А.А. (по доверенности от 12.01.2016);

от Роспатента - Старцева Д.Б. (по доверенности от 11.05.2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2015 N 36-55/492 об отказе в возврате патентных пошлин; обязании Роспатента возвратить излишне уплаченные пошлины по платежным поручениям от 30.11.2010 N 1046, от 01.12.2010 N 1052, от 01.12.2010 N 1053, от 20.02.2012 N 167.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. В частности судами в нарушение статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был сделан неправильный вывод о том, что исключительные права на патент Российской Федерации N 102014 у общества возникли при его выдаче, а затем исключительное право на него было утрачено в связи с решением Роспатента от 10.10.2012 об аннулирование патента.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента в устных пояснениях возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом в установленном порядке был получен патент Российской Федерации N 102014 на полезную модель "Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие" с приоритетом от 26.08.2009 (далее - патент N 102014).

Обществом уплачена государственная пошлина за поддержание указанного патента в силе платежными поручениями от 30.11.2010 N 1046, от 01.12.2010 N 1052 и N 1053, от 20.02.2012 N 167, на общую сумму 1 800 руб.

Решением Роспатента от 17.10.2012, принятым по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Микрон В" против выдачи патента N 102014, патент был признан недействительным полностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-2350/2013 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения Роспатента от 17.10.2012 о признании патента N 102014 на полезную модель недействительным.

Общество 12.02.2015 обратилось в Роспатент с ходатайством о возврате излишне уплаченных пошлин по платежным поручениям от 30.11.2010 N 1046, от 01.12.2010 N 1052, от 01.12.2010 N 1053, от 20.02.2012 N 167 за поддержание патента на полезную модель N 102014 в силе за первый - четвертый годы действия.

Решением от 16.03.2015 N 36-55/492 Роспатент в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при отказе в заявленных требованиях исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта. При этом суд пришел к выводу о том, что юридически значимые действия были совершены, поэтому в письме от 30.01.2015 за N 36-55/160 Роспатентом правомерно указано на отсутствие возможности осуществления возврата уплаченных сумм пошлин за эти действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно указал, что признание патента недействительным после его выдачи, не является основанием для возврата пошлин за юридические действия, которые уже были осуществлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу нижеследующего.

По смыслу положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

Перечень иных, кроме указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 1249 ГК РФ, юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение), уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению. Документ, подтверждающий уплату или доплату пошлины, прилагается соответственно к документам или материалам заявки, ходатайству, заявлению, возражению или сообщению об уплате.

К юридически значимым действиям, за совершение которых предусмотрена уплата патентных пошлин, в соответствии с приложением к Положению о патентных пошлинах относятся, в том числе внесение в формулу изобретения пункта, отсутствующего в ранее предложенной заявителем и принятой к рассмотрению формуле, по истечении двух месяцев с даты подачи заявки за каждый новый пункт формулы до начала экспертизы заявки по существу и за каждый новый независимый пункт формулы после начала экспертизы заявки по существу (пункт 1.5 приложения к Положению), а также за проведение экспертизы заявки на изобретение по существу с учетом количества содержащихся в заявке независимых пунктов формулы и принятие решения по ее результатам (пункт 1.8 приложения к Положению).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, по заявке общества на выдачу патента на изобретение N 2009132230/21, поданной 26.08.2009, были осуществлены следующие юридически значимые действия:

регистрация заявки на выдачу патента на изобретение;

проведение экспертизы заявки по существу;

внесение изменений по инициативе заявителя в материалы заявки;

преобразование заявки на изобретение в заявку на полезную модель;

регистрация полезной модели и выдача патента на полезную модель;

поддержание в силе патента на полезную модель за 1-4 годы;

внесение исправлений, касающихся адреса местонахождения патентообладателя, в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

Таким образом, документы, подтверждающие уплату соответствующих патентных пошлин, были поданы заявителем и учтены в установленном порядке в период действия патента N 102014.

Пунктом 6 Положения установлены основания и порядок возврата уплаченных пошлин.

Уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае:

уплаты пошлины в размере, превышающем размер, предусмотренный приложением к настоящему Положению;

отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением;

отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

На дату уплаты пошлин основания для ее уплаты имелись (выдача патента N 102014). При этом последующее (после уплаты пошлин) признание патента N 102014 недействительным в порядке статьи 1398 ГК РФ после его выдачи не является основанием для возврата пошлин за юридические действия, которые уже были осуществлены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-67869/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова