Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2016 г. N С01-1226/2015 по делу N А40-50260/2015 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании авторского вознаграждения, суд исходил из подтвержденного факта ввоза обществом на территорию РФ оборудования и материальных носителей, с которых подлежали уплате денежные средства в счет выплаты вознаграждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2016 г. N С01-1226/2015 по делу N А40-50260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сони Электроникс" (пр-д Карамышевский, д. 6, Москва, 123103, ОГРН 1027700342625)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-50260/2015 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.)

по иску общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" (Шелепинхинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1097799044287)

к акционерному обществу "Сони Электроникс"

о взыскании авторского вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" - Павлова А.В. (по доверенности от 03.11.2015);

от акционерного общества "Сони Электроникс" - Ветошникова Е.О. (по доверенности от 01.01.2016 N 01-01/2016) и Хасанова Э.Г. (по доверенности от 01.01.2016 N 03-01/2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (далее - РСП) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Сони Электроникс" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 08.12.2010 N 10/7/2010 в размере 1 671 096 рублей 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6654 рубля 29 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание вознаграждения в отношении оборудования и материальных носителей, фактическое использование которых осуществляется за пределами территории Российской Федерации, противоречит правовой природе вознаграждения, имеющего компенсационный характер. При этом вероятность причинения ущерба правообладателям на территории Российской Федерации отсутствует, поскольку соответствующие оборудование и материальные носители были вывезены за пределы Российской Федерации с целью их дальнейшей перепродажи и последующего использования в личных целях на территории Республики Казахстан и Республики Беларусь.

Как полагает ответчик, уплата вознаграждения должна производиться на территории того государства - члена Таможенного союза, в котором будет осуществляться фактическое использование оборудования и материальных носителей конечными пользователями, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрен механизм возврата сумм, уплаченных импортерами оборудования и материальных носителей в отношении оборудования, конечные пользователи которого находятся за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, общество отмечает, что законодательством других стран - участниц Таможенного союза предусмотрена уплата аналогичного вознаграждения. В обоснование своего довода общество сослалось на национальное законодательство других государств.

В отзыве на кассационную жалобу РСП просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Возражая против доводов ответчика, истец считает, что в кассационной жалобе не указаны нарушения, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

РСП ссылается на то, что все средства, уплаченные обществом в рамках исполнения требований действующего законодательства и договора от 08.12.2010 N 10/77/2010, рассчитаны только в отношении того оборудования и материальных носителей, которые были ввезены обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества с помещением указанных товаров под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления".

По мнению истца, ответчик ошибочно полагает, что если ранее ввезенное им в Российскую Федерацию оборудование в дальнейшем вывозится за ее пределы в Республику Беларусь или Республику Казахстан, то в данном случае имеет место экспорт оборудования и ответчик освобождается от уплаты с такого оборудования средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом в рамках Таможенного союза отсутствуют внутренние таможенные границы между странами - членами союза, в связи с чем перемещение товара внутри Таможенного союза не может рассматриваться как экспорт, поскольку такой товар свободно обращается в пределах Таможенного союза.

Также РСП полагает ссылки общества на национальное законодательство других государств необоснованными, поскольку исковые требования заявлены в связи с неисполнением обществом обязательств, установленных законодательством Российской Федерации и договором от 08.12.2010 N 10/77/2010.

Кроме того, истец считает, что обязанность импортера по уплате сбора не зависит от фактического использования и обстоятельств такого использования импортированных на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Ответчик не доказал, что сбор был им ранее уже уплачен, например, через аккредитованные организации Республики Беларусь и Республики Казахстан.

В судебном заседании представители ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, РСП является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Между истцом и ответчиком (импортер) заключен договор от 08.12.2010 N 10/77/2010 об уплате импортером оборудования и (или) материальных носителей средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

В январе-феврале 2015 года ответчик представил истцу информацию о ввезенных им на единую таможенную территорию Таможенного союза оборудовании и материальных носителях, в виде 4-х сообщений о ввозе на общую таможенную стоимость 167 109 672 руб. 51 коп.

Однако свои обязательства по уплате вознаграждения по договору ответчик не выполнил. Истцом вознаграждение исчислено в размере 1 671 096 руб. 73 коп.

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей, с которых подлежат уплате денежные средства в счет выплаты вознаграждения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244).

Пунктом 4 названной статьи установлено, что средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - постановление Правительства РФ N 829) утвержден перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее - Положение).

На основании пункта 3 Положения импортер (декларант) - лицо, осуществляющее импорт оборудования и материальных носителей, которое декларирует указанные оборудование и материальные носители либо от имени которого они декларируются, на которое в соответствии со статьей 1245 ГК РФ возложена обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений. Импорт оборудования и материальных носителей - ввоз оборудования и материальных носителей, предназначенных для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, на единую таможенную территорию Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества с помещением указанных товаров под таможенную процедуру выпуска таможенными органами Российской Федерации для внутреннего потребления.

В соответствии с пунктом 4 Положения размер средств для выплаты вознаграждения устанавливается в процентном отношении к таможенной стоимости единицы соответствующих оборудования и материальных носителей, которые ввозятся импортером (декларантом).

В силу пункта 5 Положения уплата средств для выплаты вознаграждения производится на основе договора, заключаемого импортером (декларантом) с аккредитованной организацией.

Как установлено пунктом 6 Положения сумма средств для выплаты вознаграждения, подлежащая уплате импортером (декларантом), рассчитывается посредством умножения размера средств для выплаты вознаграждения на таможенную стоимость единицы оборудования и материальных носителей, а также на количество единиц импортируемых оборудования и (или) материальных носителей.

Согласно пункту 7 Положения в целях расчета суммы средств для выплаты вознаграждения таможенная стоимость оборудования и материальных носителей определяется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества.

Пунктом 8 Положения установлено, что в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, импортер (декларант) обязан представить в аккредитованную организацию письменное сообщение о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях (далее - сообщение о ввозе). Сообщение о ввозе должно содержать информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителей, а также о соответствующих им кодах единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Одновременно с сообщением о ввозе должны быть представлены документы, подтверждающие помещение оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с пунктом 10 Положения уплата средств для выплаты вознаграждения должна производиться в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения импортером (декларантом) информации о сумме средств для выплаты вознаграждения, подлежащих уплате этим импортером (декларантом).

В соответствии с вышеназванным перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ N 829, размер средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, составляет 1% от стоимости единицы оборудования или материального носителя.

Установив наличие у РСП соответствующей аккредитации, признав подтвержденным факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей, с которых подлежат уплате денежные средства в счет выплаты вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как справедливо отметили суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении и РСП в отзыве на кассационную жалобу, ввоз товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и выпуск товаров в свободное обращение таможенным органом предполагает уплату всех причитающихся таможенных платежей и сборов и не предусматривает проведение повторных таможенных процедур на территории других стран - участниц Таможенного союза (при перемещении товаров через государственные границы этих стран внутри границы единой таможенной территории Таможенного союза).

С учетом этого не имеет значения, на территории какой из стран - участниц Таможенного союза осуществляется фактическое использование ввезенного оборудования и материальных носителей.

Также необоснованны ссылки ответчика на национальное законодательство других государств, поскольку оно не применимо к настоящему спору.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с соответствующим обоснованием.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-50260/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сони Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин