Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2016 г. N С01-199/2013 по делу N А40-21687/2007 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод об отсутствии нарушения мировым соглашением прав и законных интересов других лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2016 г. N С01-199/2013 по делу N А40-21687/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б., Лаврецкая Н.В.) от 10.08.2015 о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от исковых требований и утверждением мирового соглашения по делу N А40-21687/2007

по иску открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (ул. 2-я Брестская, д. 29 А, Москва, 123056, ОГРН 1037739353585)

к Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284); Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройконтракт" (Б. Власьевский пер., д. 14, стр. 2, Москва, 119002, ОГРН 1027700110778), Государственному унитарному предприятию "20 Загрантехстройпроект" (пр-т Мира, д. 101 В, Москва, 129085, ОГРН 1027700115431), Управлению контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (Софийская наб., д. 34, Москва, 115035, ОГРН 1037739463882)

о признании исключительных авторских прав и взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации (Б. Знаменский пер., д. 8, к. 3, Москва, 119160, ОГРН 1087746462616), закрытое акционерное общество "Комбинат монументально-декоративного искусства" (ул. Беговая, д. 7-9, Москва, 125284, ОГРН 1027714001996), Боков Андрей Владимирович (Москва), Тараненко Александр Васильевич (Москва), Гелета Юрий Семенович (Московская область), Беспалько Владимир Викторович (Москва), Хомяков Александр Иванович (Москва), Чудновцев Виктор Алексеевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" - Василенко А.Н., по доверенности от 29.06.2015 N 4;

от Министерства обороны Российской Федерации - Шкаранда Ю.А., по доверенности от 28.04.2015 N 212/2/520.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Государственное унитарное предприятие "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (далее - ГУП МНИИП "Моспроект-4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройконтракт" (далее - ФГУП "Спецстройконтракт"), Управлению контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации, государственному унитарному предприятию "20 Загрантехстройпроект" (далее - ГУП "20 Загрантехстройпроект") о признании исключительного права на использование проекта Федерального военного мемориального кладбища в районе д. Сгонники Мытищинского района Московской области (далее - проект ФВМК), разработанного им по договору N 4-03/5309 от 01.12.2003 о выполнении проектно-изыскательских работ, взыскании с ГУП "20 Загрантехстройпроект" компенсации в размере 10 000 рублей за незаконную переработку данного проекта (с учетом последнего принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 было признано исключительное право истца на использование проекта для строительства ФВМК, разработанного по договору о выполнении проектно-изыскательских работ N 4-03/5309 от 01.12.2003, с ГУП "20 Загрантехстройпроект" взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

Определением от 21.01.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Комбинат монументально-декоративного искусства".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве. Истец - ГУП МНИИП "Моспроект-4", заменен его правопреемником - открытым акционерным обществом "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (далее - ОАО "Моспроект-4").

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 16.06.2015 истец заявил об отказе от исковых требований к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации, ФГУП "Спецстройконтракт", Управлению контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации.

Также истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 49 и статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду на утверждение подписанное с ответчиком - ГУП "20 Загрантехстройпроект" мировое соглашение следующего содержания:

"1. Ответчик - ГУП 20 Загрантехстройпроект МО РФ признает, что ГУП МНИИП "Моспроект-4" разработало при участии других организаций, в период с декабря 2003 г. по 2005 г. включительно, Проект ФВМК по договору о выполнении проектно-изыскательских работ N 4-03/5309 от 01.12.2003 г.

2. Истец - ОАО "Моспроект-4" отказывается от требований о признании исключительного права на использование Проекта ФВМК по договору о выполнении проектно-изыскательских работ N 4-03/5309 от 01.12.2003 г., заключенному с ГУП 20 Загрантехстройпроект МО РФ и взыскании с ГУП 20 Загрантехстройпроект МО РФ 10 000 руб. компенсации за незаконную переработку Проекта ФВМК.

3. Все участники (стороны), подписавшие настоящее мировое соглашение, подтверждают, что после его подписания и утверждения арбитражным судом, не имеют взаимных имущественных и неимущественных претензий, связанных с созданием Проекта ФВМК.

4. Все судебные расходы и судебные издержки, понесенные Истцом, Ответчиком по настоящему делу, включая расходы на оплату услуг представителей по оказанию ими юридической помощи, относятся на стороны, которые их понесли и возмещению другими сторонами не подлежат.

5. Все участники (стороны), подписавшие настоящее мировое соглашение, подтверждают, что им разъяснены и понятны основания и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 статьи 150 и статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части недопустимости после прекращения производства по делу повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда первой инстанции от 13.09.2012 отменено; принят отказ ОАО "Моспроект-4" от исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУП "Спецстройконтракт", Управлению контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации, производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено; в связи с утверждением между ОАО "Моспроект-4" и ГУП "20 Загрантехстройпроект" мирового соглашения в представленной суду редакции производство по делу в этой части также прекращено; разрешены вопросы о возврате из федерального бюджета лицам, участвующим в деле, излишне уплаченной ими государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при утверждении мирового соглашения, просит постановление апелляционной инстанции от 10.08.2015 отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при утверждении мирового соглашения суд не учел результаты назначенной по делу судебной экспертизы, которые не подтверждали позицию истца в настоящем споре. Ссылаясь на то, что заказчиком строительства объекта по проекту ФВМК по сути является Министерство обороны Российской Федерации, а также указывая на положения пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, согласно которому использованием архитектурного проекта является его практическая реализация, ответчик отмечает, что в настоящий момент данный объект строительством завершен и введен в эксплуатацию.

Выражая несогласие с условиями мирового соглашения в части признания иным ответчиком - ГУП "20 Загрантехстройпроект" факта участия истца в разработке проекта ФВМК, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на заключения экспертизы, полагает, что данное обстоятельство не соответствует действительности. Также, по мнению заявителя жалобы, мировое соглашение заключено не в отношении предмета заявленных исковых требованиях, согласно которым истец просил признать его исключительное право на использование проекта ФВМК, в том числе признать его право на осуществление авторского надзора за строительством объекта, право авторского контроля за разработкой рабочей документации для строительства, право на участие в реализации указанного архитектурного проекта.

В отзыве на кассационную жалобу истец, сославшись на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и содержания норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства, утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из приведенных разъяснений следует, что условия мирового соглашения должны излагаться ясно и определенно.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения - противоречие его закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 14 постановления N 50 разъяснено, что суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

В рассматриваемом случае представленное по настоящему делу на утверждение суда мировое соглашение, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, поскольку оно не влечет за собой урегулирование возникшего спора в полном объеме, нарушает права и законные интересы других лиц, а также не содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом.

Обращаясь в суд с иском о признании его исключительного права на использование архитектурного проекта ФВМК, разработанного истцом по договору от 01.12.2003 N 4-03/5309 с ГУП "20 Загрантехстройпроект", и взыскании с последнего компенсации за незаконную переработку названного архитектурного проекта, истец сослался на то, что результатом работ, выполненных им по данному договору с дополнительными соглашениями к нему, явился указанный архитектурный проект, который относится к объектам авторского права, и права на использование которого истцом никому не передавались. Также истцом было указано на то, что ответчик - Министерство обороны Российской Федерации без согласия истца передало право на разработку документации для строительства иной организации, а ответчиком в лице ГУП "20 Загрантехстройпроект" осуществлена незаконная переработка архитектурного проекта, созданного истцом.

В такой ситуации мировое соглашение, содержащее указание на признание ответчиком факта участия истца в разработке спорного проекта, относившегося к числу обстоятельств, оспаривавшихся лицами, участвующими в деле, в том числе и Министерством обороны Российской Федерации, нарушает права и законные интересы этого лица как заказчика данного проекта.

Содержащееся в мировом соглашении условие о том, что "ГУП МНИИП "Моспроект-4" разработало при участии других организаций в период с декабря 2003 года по 2005 года включительно проект ФВМК по договору о выполнении проектно-изыскательских работ N 4-03/5309 от 01.12.2003 г." (пункт 1 мирового соглашения), содержит указание на иные неустановленные организации, в отношении которых не представляется возможным надлежащим образом проверить, нарушает ли такое условие права третьих лиц.

При этом наличие абстрактного указания в тексте мирового соглашения на иные организации не позволяет считать, что данное условие мирового соглашения отвечает требованию определенности.

Утверждая мировое соглашение, суд не мотивировал свой вывод об отсутствии нарушения мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, не учел конкретные обстоятельства дела, а также не принял во внимание позицию Министерства обороны Российской Федерации, отказавшегося от подписания мирового соглашения на идентичных условиях, и возражавшего против иска.

Кроме того, изложенное в мировом соглашении условие о признании одним ответчиком - ГУП "20 Загрантехстройпроект" факта разработки истцом при участии других организаций проекта ФВМК не согласуется с предметом исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения, принятое при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для исследования обстоятельств дела и проверки доводов Министерства обороны Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований, предложив сторонам представить на утверждение иное мировое соглашение на условиях, не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А40-21687/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин