Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2016 г. N С01-663/2014 по делу N А34-5780/2012 Суд оставил без изменения принятое по делу постановление, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, поскольку в период, в течение которого длилось нарушение ответчиком исключительного права истца на полезную модель, законодательством не была предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на полезную модель в виде взыскания компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2016 г. N С01-663/2014 по делу N А34-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ул. Академика Губкина, д. 85, кв. 21, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620010, ОГРН 1156658037623) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А34-5780/2012

по иску закрытого акционерного общества "Квант" (ул. Губкина, 85, оф. 21, г. Екатеринбург, 620010, ОГРН 1036605194581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" (ул. Омская, д. 78-А, г. Курган, 640027, ОГРН 1034500005836),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "РН-СНАБЖЕНИЕ" (ул. Индустриальная, д. 28, панель 18, Западный промышленный узел, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 628600, ОГРН 1057747576699), открытого акционерного общества "ОРЕНБУРГНЕФТЬ" (пер. Озерковский, д. 12, Москва, 101000, ОГРН 5077746286404), публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" (микр-н 2й, д. 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 628464, ОГРН 1028601465067), акционерного общества НИЖНЕВАРТОВСКОЕ НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ул. Ленина, д. 17, корп. П, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 628616, ОГРН 1028600944250), открытого акционерного общества "РН Холдинг" (ул. Октябрьская, д. 60, с. Уват, Тюменская обл., 626170, ОГРН 1047200153770)

о защите исключительного права на полезную модель "Дроссельная заслонка" по патенту Российской Федерации N 55066,

при участии в судебном заседании представителя истца Байгулова С.В. (по доверенности от 15.07.2015),

от ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились, установил:

закрытое акционерное общество "Квант" (далее - ЗАО "Квант", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" (далее - ООО "Предприятие "Сенсор", ответчик) о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукта(ов), которые содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели "Дроссельная заслонка" по патенту Российской Федерации N 55066, в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот изделия "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ - 20М.Б1".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014 по делу N А34-5780/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 и от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РН-Снабжение", ОАО "Оренбургнефть", ОАО "Нижневартовское нефтедобывающее предприятие", ОАО "Варьеганнефтегаз", ОАО "РН-Холдинг".

Определением суда от 05.08.2015 произведена замена истца: с ЗАО "Квант" на правопреемника - ООО "Квант" (далее - ООО "Квант", ОГРН 1156658037623), а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета исковых требований: запретить осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукта(ов), которые содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели "Дроссельная заслонка" по патенту Российской Федерации N 55066, в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот изделия "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ - 20М.Б1", взыскать с ООО "Предприятие "Сенсор" компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 отменено в части взыскания с ООО "Предприятие "Сенсор" в пользу истца компенсации в размере 5 000 000 рублей, в удовлетворении этой части исковых требований отказано, в части взыскания с ООО "Предприятие "Сенсор" в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 изменено: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, истец обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО "Квант" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации и взыскать с ООО "Предприятие "Сенсор" в свою пользу компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации по мотиву не применимости к спорным правоотношения положений статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел, что у ответчика обязанность по возмещению убытков возникла с момента установления судом нарушения прав истца в 2015 году, то есть в период действия статьи 1406.1 ГК РФ. Таким образом, по мнению истца, суд должен был учесть не момент возникновения между истцом и ответчиком правоотношений в связи с совершенным правонарушением, а момент констатации судом факта нарушения ответчиком исключительного права истца.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что реализация ответчиком изделий с нарушением исключительного права истца на полезную модель является длящимся правонарушением, поскольку ответчиком не представлены доказательства прекращения производства спорного изделия.

ООО "Предприятие "Сенсор" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит в ее удовлетворении отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

В заявлении, поданном в суд 23.03.2016, ООО "Предприятие "Сенсор" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Квант" является правообладателем патента Российской Федерации N 55066 на полезную модель "Дроссельная заслонка".

ООО "Предприятие "Сенсор" является правообладателем патента Российской Федерации N 115852 "Дроссельный регулирующий штуцер".

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом результатов комиссионной экспертизы, назначенной определением суда от 01.07.2015, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 55066, в связи с чем действия ответчика, осуществляющего производство и предложение к продаже продукта с использованием каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте формулы, признал незаконными. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 рублей компенсации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в части признания факта нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель, решение в части взыскания с ответчика компенсации отменил, в удовлетворении указанного требования отказал. При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность взыскания компенсации на основании статьи 1406.1 ГК РФ, поскольку указанная статья введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2015 (часть 3 статьи 7 Федерального закона), в то время как отношения по изготовлению и продаже изделий, которые содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели истца, прекратились в 2014 году.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется истцом только в части отказа во взыскании компенсации, законность постановления по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исключительно в этой части и исходя из тех доводов, которые содержатся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Между тем данная статья введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ) и в соответствии с пунктом 3 статьи 7 этого закона вступила в силу с 01.01.2015.

Таким образом, в период, в течение которого длилось нарушение ответчиком исключительного права истца на полезную модель, законодательством не была предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на полезную модель в виде взыскания компенсации. При этом требование о взыскании убытков истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что требование о взыскании компенсации заявлено вместо требования о взыскании убытков не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 7 статьи 7 Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции этого закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей (определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что статья 1406.1 ГК РФ не подлежала применению в настоящем деле.

Довод истца о необходимости применения статьи 1406.1 ГК РФ как закона, действующего на момент установления нарушения его прав, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, на момент предъявления истцом требования о взыскании с ответчика компенсации нарушение исключительного права на полезную модель не было установлено, в связи с чем предъявление истцом указанного требования было обусловлено не констатацией судом факта нарушения прав истца, а предположением истца о наличии указанных обстоятельств.

Также Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о длящемся характере совершенного ответчиком правонарушения, мотивированный тем, что ответчик не представил доказательства прекращения производства спорного изделия.

При рассмотрении настоящего спора судами на основе исследования имеющихся в деле доказательств было установлено, что изготовление и реализация изделия, которое содержало каждый признак независимого пункта формулы полезной модели истца, прекращено ответчиком в 2014 году.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в силу его полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является достаточным основанием для его отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А34-5780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов