Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2016 г. N С01-1220/2015 по делу N А21-2591/2015 Суд оставил без изменения принятые судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку были признаны доказанными вина, событие и состав вмененного правонарушения; нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2016 г. N С01-1220/2015 по делу N А21-2591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестком" (ул. А. Суворова, д. 41 А, г. Калининград, 236039, ОГРН 1133926007016)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2015 по делу N А21-2591/2015 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.)

по заявлению Калининградской областной таможни (Гвардейский просп., д. 30, г. Калининград, 236006, ОГРН 1083925999992)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вестком" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Компания HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG (Dieselstrasse 12, 72555 Metzinger, Germany), представитель на территории Российской Федерации - Гоулингз Интернэшнл Инк Партнеры.

В судебном заседании приняли участие представители Калининградской областной таможни Глазкова Т.В. (по доверенности от 17.12.2015 N 94), Гусарова Т.В. (по доверенности от 12.12.2015 N 63).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Калининградская областная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вестком" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG (далее - компания) - правообладатель, представитель правообладателя на территории Российской Федерации - Гоулингз Интернэшнл Инк Партнеры.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятого протоколом вещей и документов от 20.03.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части конфискации изъятого товара и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, вопреки выводам судов, носки не являются контрафактным товаром, поскольку товарный знак нанесен только на этикету, а не на сам товар - носки.

По мнению общества, этикетки могут быть уничтожены, а товар должен быть вывезен за пределы Российской Федерации для возвращения владельцу и маркировки, поскольку безосновательное уничтожение партии товара в объеме 6 000 пар причинит обществу значительные убытки, которые не связаны с защитой прав на товарный знак.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество и компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что 11.02.2015 обществом подана декларация на товар (ДТ) N 10012070/110215/0001050 в таможенной процедуре "свободная таможенная зона" (ИМ 78) на товар N 1 - "чулочно-носочные изделия", ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по коносаменту N 60344206 в контейнере TRIU9361687 в рамках контракта от 10.10.2014 N 20141010.

В ходе таможенного досмотра товаров, заявленных обществом, таможенным органом было установлено наличие на товаре - чулочно-носочных изделиях из смешанной пряжи, трикотажные носки в количестве 6 000 штук, изготовитель JUN YI IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED, обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по международной регистрации N 688697, правообладателем которого является компания.

По результатам таможенного контроля составлен акт таможенного досмотра N 10012070/140215/000032.

В адрес таможенного органа от представителя правообладателя товарного знака поступило письмо от 24.02.2015 о том, что использованные на ввозимых товарах обозначения сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по международной регистрации N 688697, при этом правообладатель не имеет договорных отношений с обществом и не разрешал обществу вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с его товарным знаком. Представитель правообладателя считает, что ввозимый товар является контрафактным.

Таможенным органом 26.02.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и проведении административного расследования.

Товар изъят протоколом изъятия вещей и документов от 20.03.2015 и помещен на ответственное хранение на склад общества с ограниченной ответственностью "БСК".

По факту незаконного использования чужого товарного знака должностным лицом таможенного органа 26.03.2015 в отношении общества составлен протокол N 10012000-634/2015 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, признал доказанными вину, событие и состав вмененного правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протоколов об административном правонарушении не выявлено; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка принятых судебных актов в порядке кассационного производства осуществляется Судом по интеллектуальным правам в части доводов кассационной жалобы, касающихся конфискации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятого протоколом вещей и документов от 20.03.2015.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами общества о том, что конфискации подлежат только этикетки ввезенного товара, поскольку сам товар не является контрафактным.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на упаковках и этикетках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Материалы настоящего дела содержат подтверждение сходства до степени смешения зарегистрированного за компанией товарного знака и обозначения, использованного на этикетке ввезенного товара, а также указание на наличие признаков контрафактности товаров с этикеткой.

Таким образом, наличие на этикетках товара обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16698/2012.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2015 по делу N А21-2591/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев