Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2016 г. N С01-45/2016 по делу N А17-1248/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения, поскольку суды признали, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения, а спорные товары и их упаковка содержат изображения, идентичные персонажам аудиовизуального произведения, что подтверждает использование ответчиком товарных знаков без разрешения истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2016 г. N С01-45/2016 по делу N А17-1248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья - Чепурных М.Г., помощник судьи - Вершинина Е.И.),

при приведении протокола секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боярковой Натальи Александровны (г. Иваново, ОГРНИП 308370222500102)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2015 по делу N А17-1248/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу,

возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Боярковой Натальи Александровне

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и аудиовизуальные произведения.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Давидьян Г.Н. по доверенности от N 27/05 от 06.05.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Боярковой Натальи Александровны компенсации в размере 80 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800, а также за нарушение исключительного права на аудиовизуальные произведения, а именно серии анимационного сериала "Маша и Медведь": "Раз, два, три! Елочка гори!", "Первая встреча", "До весны не будить", "Весна пришла!", "Ловись рыбка!", "Следы невиданных зверей!", "С волками жить ...!", "Позвони мне, позвони!" "Дальний родственник", "Кто не спрятался, я не виноват".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2015 исковые требования общества "Маша и Медведь" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2015 по делу N А17-1248/2015 изменено в части удовлетворения требований, в данной части по делу принят новый судебный акт: с индивидуального предпринимателя Боярковой Натальи Александровны взыскано 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, 250 (двести пятьдесят рублей) 00 копеек стоимости контрафактного товара, 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, индивидуальный предприниматель Бояркова Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Бояркова Н.А. указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно признали спорный товар контрафактным, а также установили за это ответственность в виде взыскания компенсации.

Индивидуальный предприниматель Бояркова Н.А. считает, что при установлении факта контрафактности товара суды должны были руководствоваться тем, что данный товар принадлежал на праве собственности ответчику и легально находился в гражданском обороте.

Вопрос о выборе формы ответственности при этом должен был разрешен в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в форме изъятия из оборота и уничтожения контрафактного товара без какой бы то ни было компенсации

Кроме того, индивидуальный предприниматель Бояркова Н.А. полагает, что в ходе рассмотрения дела неверно сделан вывод о наличии факта нарушения исключительного права общества "Маша и Медведь", так как спорный товар правомерно ввезен на территорию России.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Маша и Медведь" опровергает доводы индивидуального предпринимателя Боярковой Н.А. и просит оставить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А17-1248/2015 в силе.

По мнению общества "Маша и Медведь", ответчик не представил доказательств того, что приобретенный в его торговой точке спорный товар является легальным, а также доказательств, подтверждающих правомерность его ввода в гражданский оборот.

Кроме того, общество "Маша и Медведь" считает, что вывод индивидуального предпринимателя Боярковой Н.А. о неверном применении судами положений пункта 4 статьи 1252 ГК РФ и, соответственно, вывод о невозможности взыскания компенсации, основан на неправильном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Маша и Медведь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель Бояркова Н.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800, в том числе на товары 28-го класса МКТУ "игры, игрушки", а также на аудиовизуальные произведения, входящие в состав детского анимационного сериала под общим названием "Маша и Медведь", а именно серии аудиовизуального произведения: "Раз, два, три! Елочка гори!", "Первая встреча", "До весны не будить", "Весна пришла!", "Ловись рыбка!", "Следы невиданных зверей!", "С волками жить ...!", "Позвони мне, позвони!" "Дальний родственник", "Кто не спрятался, я не виноват".

При этом право на товарные знаки подтверждаются свидетельствами об их государственной регистрации, а наличие права на указанные серии подтверждается следующими договорами: договором N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" и обществом "Маша и Медведь", договора авторского заказа N ОК-3/Мим на создание сценария анимационного фильма от 09.06.2010, договора авторского заказа N МиМ-С15/20110 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 28.09.2010, договора авторского заказа N 3АД-3/2010 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010, лицензионного договора N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010, а также авторского договора заказа N ОК-3/Мим на создание сценария анимационного фильма от 09.06.2010, договора авторского заказа N МиМ-С13/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 09.08.2010, договора авторского заказа 3 N Д-3/2010 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010, лицензионного договора N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010.

В торговом павильоне ответчика 07.08.2012, находящемся по адресу: Кохомское шоссе, д. 1Д, ТТЦ "РИО", г. Иваново, приобретен набор игрушек, обладающих сходством с вышеуказанными товарными знаками и изображениями персонажей, входящих в состав серий анимационного сериала "Маша и Медведь".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара обществом "Маша и Медведь" представлены следующие документы: товарный чек от 07.08.2012; диск формата CD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; образец контрафактного товара.

При этом товарный чек содержит, в том числе, информацию, идентифицирующую индивидуального предпринимателя Бояркову Н.А.

Право на использование спорных объектов интеллектуальной собственности индивидуальному предпринимателю Боярковой Н.А. не передавалось.

Полагая, что действиями ответчика по продаже набора игрушек, сходных по визуальным признакам до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, изображениями персонажей, входящих в состав кадров из серий анимационного сериала "Маша и Медведь", нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительного права общества "Маша и Медведь" индивидуальным предпринимателем Боярковой Н.А. и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800, а также исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Однако суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что размещение на упаковке товара нескольких частей (кадров из разных серий) одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") необходимо рассматривать как одно правонарушение.

На основании данного заключения, апелляционный суд определил, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, соразмерный последствиям нарушения, составит 10 000 рублей 00 копеек, как отвечающий принципам разумности и справедливости, а также позволяющий учесть степень вины нарушителя и характер допущенного нарушения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителя общества "Маша и Медведь", рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения, а спорные товары и их упаковка содержат изображения идентичные персонажам аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Также судами установлено, что ответчик использовал товарный знак и аудиовизуальное произведение без разрешения истца.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права общества.

Судебная коллегия отклоняет как не обоснованный довод предпринимателя о том, что продажа товара не является самостоятельным способом использования объекта исключительных прав. Так спорный товар представляет собой материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации. В связи с этим распространение такого товара путем продажи является одним из способов использования указанных объектов исключительных прав, предусмотренных статьями 1270 и 1484 ГК РФ.

При этом вопреки доводу ответчика, изложенному в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций не делали вывода об отсутствии у ответчика права на продажу спорного товара (материального носителя), являющегося его собственностью.

В соответствии со статьей 1227 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 этого Кодекса.

При этом при переходе к предпринимателю права собственности на товар и перемещении его через таможенную границу, исключительные права на спорные товарный знак и аудиовизуальное произведение у предпринимателя не возникли, в связи с чем последующая продажа такого товара без согласия общества является нарушением исключительных прав последнего.

Однако индивидуальный предприниматель Бояркова Н.А. не представила в материалы дела доказательства, которые подтвердили бы у нее наличие права на использование результатов интеллектуальной деятельности истца.

Наличие права собственности на товар, признанный контрафактным, согласно положением пункта 1 статьи 1229 ГК РФ не является обстоятельством, исключающим вину нарушителя

Также не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод ответчика о недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца и контрафактности спорного товара.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что бремя доказывания контрафактности спорного товара лежит на истце не обоснован.

Между тем, ответчик не представила доказательств того, что спорный товар легально (применительно к обороту объектов интеллектуальной собственности) ввезен на территорию России, также не представлено доказательств, что данный товар ввезен одним из уполномоченных импортеров общества "Маша и Медведь", а затем передан индивидуальному предпринимателю Боярковой Н.А. для последующей реализации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него законных оснований для использования объектов исключительных прав истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали спорный товар контрафактным, установив наличие его сходства с объектами интеллектуальной собственности общества "Маша и Медведь", а также отсутствие у индивидуального предпринимателя Боярковой Н.А. права на их использование.

Довод индивидуального предпринимателя Боярковой Н.А. о неверном применении судами положений пункта 4 статьи 1252 ГК РФ и, соответственно, вывод о невозможности взыскания компенсации, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2015 по делу N А17-1248/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боярковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина