Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2016 г. по делу N СИП-76/2016 Решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории РФ комбинированному товарному знаку признано недействительным, поскольку в материалах дела представлены копии писем-согласий правообладателей противопоставленных товарных знаков, что является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения Роспатента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2016 г. по делу N СИП-76/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2016 года

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2016 года

ГАРАНТ:

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2016 г. по делу N СИП-76/2016 "Об исправлении опечатки"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Сандо Д.В. (по доверенности от 13.10.2015),

от Роспатента - Пронина С.В. (по доверенности от 12.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании Хендэ Мотор Компани/Hyundai Motor Company (231, Янье-дон, Сеочо-гу, Сеул, Республика Корея, 137-938/231, Yangjae-Dong, Seocho-Gu, Seoul, Republic of Korea 137-938)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 08.11.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 19.03.2015 на решение от 23.12.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку со словесным обозначением "HYUNDAI AUTRON" по международной регистрации N 1156702,

установил:

компания Хендэ Мотор Компани/Hyundai Motor Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.11.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 19.03.2015 на решение от 23.12.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "HYUNDAI AUTRON" по международной регистрации N 1156702.

В судебном заседании 30.03.2016 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента, в свою очередь, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Считает законным и обоснованным вывод о несоответствии пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации спорному международному товарному знаку. Относительно представленных заявителем писем-согласий правообладателя противопоставленных товарных знаков Роспатент указал, что указанные документы не представлялись в Роспатент, несмотря на неоднократное отложение заседания коллегии палаты по патентным спорам, и не были предметом оценки при принятии оспариваемого решения.

Роспатентом 23.12.2014 было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1156702 в отношении всех услуг 42-го класса МКТУ, мотивированное пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так, согласно заключению экспертизы спорный товарный знак является сходным до степени смешения с:

- словесным товарным знаком "HYUNDAI" (свидетельство Российской Федерации N 337656 с приоритетом от 24.05.2006), зарегистрированным на имя компании Хюндай Корпорейшн в отношении товаров 9-го класса, однородных услугам 42-го класса МКТУ;

Не согласившись с указанным решением, компания 19.03.2015 обратилась в палату по патентным спорам с возражением, мотивированным тем, что спорный товарный знак и противопоставленные ему товарные знаки имеют разную фонетику, семантику и графическое исполнение, что достигается за счет наличия в спорном товарном знаке словесного элемента "AUTRON", разного шрифтового исполнения словесных элементов, различного цветового сочетания.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 08.11.2015 принято решение об отказе в его удовлетворении.

Решение Роспатента мотивировано сходством до степени смешения спорного и противопоставленных обозначений, а также однородностью услуг, для которых заявителем истребуется правовая охрана, товарам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 08.11.2015 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, компания обратилось за судебной защитой.

В заявлении в суд компания указала на то, что правообладатели противопоставленных товарных знаков - компании Хюндай Корпорейшен и Хёндэ АйБиТи Ко., Лтд. предоставили ей письменное согласие на использование и регистрацию на территории Российской Федерации спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ, указанных в перечне, в подтверждение чего представила письма-согласия от 30.12.2015 и 18.01.2016 соответственно.

Как указывает заявитель, предоставление правовой охраны международному товарному знаку на территории Российской Федерации с учетом указанных обстоятельств возможно и не противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. Как следствие, по мнению заявителя, решение Роспатента от 08.11.2015 должно быть признано недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

То, что оспариваемым решением Роспатента, принятым не в пользу подателя возражений (заявителя по настоящему делу), затрагиваются его права и законные интересы, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Эта правовая позиция применяется также при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака.

В материалы настоящего дела представлены копии писем-согласий, из нотариально заверенных переводов которых усматривается, что правообладатели противопоставленных товарных знаков подтверждают свое согласие на использование и регистрацию на территории Российской Федерации спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ, указанных в согласованных заинтересованными сторонами перечне.

Таким образом, наличие писем-согласий правообладателей противопоставленных товарных знаков является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения Роспатента.

В соответствии с частью 2 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение компании на решение от 26.01.2015 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1167542.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения судом заявления на Роспатент.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, ввиду непринятия заявителем исчерпывающих мер к представлению необходимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований в административном порядке, представления таких документов только в рамках судебного процесса, государственная пошлина за рассмотрение заявления относится судом на заявителя по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании Хендэ Мотор Компани/Hyundai Motor Company удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.11.2015 признать недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть возражение компании Хендэ Мотор Компани/Hyundai Motor Company на решение от 23.12.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "HYUNDAI AUTRON" по международной регистрации N 1156702.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов