Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2016 г. по делу N СИП-643/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, тогда как ответчиком подтвержден факт использования оспариваемого товарного знака при маркировке продукции и введении ее в гражданский оборот на территории России

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2016 г. по делу N СИП-643/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2016 г. N С01-451/2016 по делу N СИП-643/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автофлот Столица" (ул. Коли Мяготина, д. 39, к. 11, г. Курган, 640003, ОГРН 1094501001946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Планнер" (ул. Танкиста Хрустицкого, д. 62, лит. А, оф. 25-Н, Санкт-Петербург, 198217, ОГРН 1157847156411), обществу с ограниченной ответственностью "Грузовичков" (ул. Турку, д. 25, корп. 1, лит. А, Санкт-Петербург, 192241, ОГРН 1117847598230)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "АВТОФЛОТ AVTOFLOT" по свидетельству Российской Федерации N 309764 в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Автофлот Столица" - Тимохина К.В. (по доверенности от 16.11.2015 N 29);

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Планнер" - Акентьева Е.А. (по доверенности от 08.02.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Грузовичков" - Акентьева Е.А. (по доверенности от 02.02.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представителей не направила, извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автофлот Столица" (далее - общество "Автофлот Столица") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ Капитал" (далее - общество "ПВ Капитал") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "АВТОФЛОТ AVTOFLOT" по свидетельству Российской Федерации N 309764 в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

При принятии искового заявления к производству судом было установлено, что согласно сведениям из открытых реестров Роспатента, приложенным к исковому заявлению, исключительное право на оспариваемый товарный знак на момент поступления искового заявления в суд принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Планнер" (далее - общество "Медиа-Планнер") на основании зарегистрированного Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг от 15.10.2015 за N РД0183221.

Позднее Роспатент в своем отзыве, поступившем в суд 21.12.2015, сообщил, что исключительное право на оспариваемый товарный знак вновь было отчуждено по договору, заключенному между обществом "Медиа-Планнер" и обществом с ограниченной ответственностью "Грузовичков" (далее - общество "Грузовичков"), который был зарегистрирован Роспатентом от 27.11.2015 за N РД0186560 (после подачи настоящего искового заявления в суд и его принятия к производству).

Определением от 25.01.2016 судом на основании части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле привлечено общество "Грузовичков" в качестве второго ответчика по делу.

Также определением от 25.01.2016 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда привлечено общество "Медиа-Планнер" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем в определении от 25.01.2016 суд обратил внимание на то обстоятельство, что на момент предъявления настоящего искового заявления правообладателем оспариваемого товарного знака являлось общество "Медиа-Планнер", в связи с чем оно на момент предъявления иска являлось надлежащим ответчиком по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.02.2016 на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "ПВ Капитал", на надлежащего - общество "Медиа-Планнер".

Тем же определением от 24.02.2016 общество "ПВ Капитал" исключено из состава лиц, участвующих в деле N СИП-643/2015.

В судебное заседание явились представитель истца и представитель ответчиков.

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Автофлот Столица" заявил устное ходатайство о проведении настоящего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебной коллегией были разъяснены положения части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Судебная коллегия указала на отсутствие технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на 23.03.2016, с использованием систем видеоконференц-связи.

На момент поступления ходатайства о рассмотрении искового заявления с использованием системы видеоконференц-связи график судебных заседаний, в том числе применительно к залам судебных заседаний, сформирован с учетом сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения по каждому из назначенных на эту дату судебных заседаний. Зал N 4, в котором проводилось судебное заседание по настоящему делу, системой видеоконференц-связи не оснащен.

Кроме того, отсутствует возможность в пределах одного судебного заседания осуществить организацию сеанса видеоконференц-связи, поскольку такая организация связана с направлением поручения в суд, которому поручается содействие в ее организации.

Представитель истца ходатайство об участии в судебном заседании 23.03.2016 с использованием систем видеоконференц-связи не поддержал, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания 23.03.2016 или об объявлении перерыва в судебном заседании по делу с целью участия представителей общества "Автофлот Столица" путем проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании 23.03.2016 по собственной инициативе.

Общество "Автофлот Столица" обратилось с настоящим исковым заявлением, указывая на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309764 в отношении услуг 39-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, полагая, что оспариваемый товарный знак не использовался ответчиком (обществом "ПВ Капитал") в отношении названных услуг в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

В исковом заявления свою заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака общество "Автофлот Столица" обосновывало тем, что оно осуществляет коммерческую деятельность, связанную с организацией транспортной деятельности, а именно с организацией перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Истец указал, что имеет реальное намерение использовать в своей деятельности комбинированное обозначение со словесным элементом "АВТОФЛОТ AUTOLOT", обладающее признаками сходства с оспариваемым товарным знаком: в частности, им подана заявка N 2014717201 на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении ряда услуг 39-го класса МКТУ.

Общество "Автофлот Столица" также указало, что в уведомлении Роспатента от 10.07.2015 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения по заявке N 2014717201 требованиям законодательства последним указанному обозначению был противопоставлен оспариваемый товарный знак в отношении однородных услуг 39-го класса МКТУ.

С учетом названного обстоятельства, общество "Автофлот Столица" полагает, что регистрации его обозначения однозначно препятствует сходный до степени смешения товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 309764.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное исковое требование, просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований общества "Автофлот Столица" по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях. При этом представитель ответчиков указал на использование спорного товарного знака в период, предшествующий дате подачи иска.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра, словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 309764 зарегистрирован 05.07.2006 (дата приоритета - 26.07.2004, дата истечения срока действия регистрации - 26.07.2024) в отношении услуг 37-го, 39-го классов МКТУ.

В частности, указанный товарный знак зарегистрирован для следующих услуг 39-го класса МКТУ: "авиаперевозки; аренда водного транспорта; аренда мест для стоянки автотранспорта; бронирование транспортных средств; доставка товаров; информация по вопросам перевозок; перевозка грузовым автотранспортом; перевозки автомобильные; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки почтовые; перевозки речным транспортом; переноска грузов; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); услуги транспортные; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов".

Правообладателем спорного товарного знака на момент обращения общества "Автофлот Столица" с настоящим исковым заявлением являлось общество "Медиа-Планнер", а впоследствии (в процессе производства по делу) исключительное право на указанный товарный знак было передано обществу "Грузовичков" по договору, который был зарегистрирован Роспатентом 27.11.2015 за N РД0186560 (после подачи настоящего искового заявления в суд и его принятия к производству).

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование правообладателем оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении услуг 39-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общество "Автофлот Столица" осуществляет коммерческую деятельность, связанную с организацией транспортной деятельности, а именно с организацией перевозок пассажиров и их багажа автомобильным транспортом.

В подтверждение названных обстоятельств общество "Автофлот Столица" представило следующие документы:

- лицензия от 26.11.2013 N АСС-45-008802, выданная обществу "Автофлот Столица", на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); видами работ, выполняемыми в составе лицензируемого вида деятельности, указаны регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении;

- договоры с приложениями к ним, согласно которым общество "Автофлот Столица" в качестве фрахтовщика предоставляет третьим лицам (фрахтователям) транспортные средства для осуществления пассажирских перевозок, перевозок пассажиров и багажа, а также оказывает услуги по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации: договор от 07.10.2015 N 106-ЮЛ/15 фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, договор фрахтования от 20.10.2015 N 1, договор от 31.08.2015 N 67-ЮЛ/15 фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Также общество "Автофлот Столица" представило информационную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на 23.11.2015, согласно которой основным видом деятельности общества является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец фактически осуществляет деятельность, связанную с организацией перевозок пассажиров и их багажа автомобильным транспортом, то есть оказывает услуги, входящие в 39-ый класс МКТУ.

Кроме того, доказательствами наличия у истца намерения использовать сходное с оспариваемым товарным знаком обозначение является подача истцом в Роспатент заявки N 2014717201 на регистрацию обозначения со словесным элементом "АВТОФЛОТ AUTOFLOT".

Указанное обозначение было признано Роспатентом в уведомлении от 10.07.2015 о результатах проверки соответствия обозначения требованиям законодательства сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в отношении услуг 39-го класса МКТУ.

Учитывая тождество словесных элементов "АВТОФЛОТ AUTOFLOT", входящих в комбинированное обозначение, заявленное истцом на регистрацию в качестве товарного знака, и словесных элементов оспариваемого товарного знака, суд полагает необходимым определить, являются ли однородными услуги, фактически оказываемые истцом при осуществлении своей коммерческой деятельности, и услуги, указанные в регистрации оспариваемого товарного знака, в отношении которых предъявлены требования в настоящем споре.

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Из положений пунктов 3.4 и 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), следует, что однородными друг другу могут быть признаны как товары, так и услуги.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду (пункт 3.4 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Общество "Автофлот Столица" утверждает, что осуществляемая им деятельность однородна услугам 39-го класса МКТУ, в отношении которых оно просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований в полной мере согласится с указанным утверждением.

Исходя из представленных в материалы дела документов основным видом деятельности общества "Автофлот Столица" является перевозки пассажиров (и их багажа) автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обществом "Автофлот Столица" фактически оказываются следующие услуги, относящиеся к 39-му классу МКТУ: "бронирование транспортных средств; информация по вопросам перевозок; перевозки автомобильные; посредничество при перевозках; услуги водителей; услуги транспортные".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 45 Правил, пунктов 3.4 и 3.5 Методических рекомендаций, суд признает однородными оказываемые истцом услуги следующим услугам 39-го класса МКТУ: "перевозка грузовым автотранспортом; прокат автомобилей; прокат транспортных средств".

Вместе с тем в отношении услуг 39-го класса МКТУ "авиаперевозки; аренда водного транспорта; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки речным транспортом" судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Авиаперевозки, железнодорожные перевозки, морские перевозки, речные перевозки и автомобильные перевозки представляют собой отдельные направления перевозки пассажиров и грузов, каждое из которых подразумевает обязательное получение хозяйствующим субъектом соответствующей транспортной лицензии с соблюдением отдельных требований, предусмотренных для каждого из вида перевозок в зависимости от его специфики.

Как уже указывалось, услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным (пункт 3.4 Методический рекомендаций).

Обществом "Автофлот Столица" в материалы дела не были представлены какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии у него иных транспортных лицензий (помимо автомобильных перевозок пассажиров и их багажа), равно как и о наличии осуществления деятельности (либо приготовлений к осуществлению) в сфере речных, морских, железнодорожных и прочих видов перевозок.

Судебная коллегия не может признать услуги по автомобильным перевозкам пассажиров и их багажа, фактически оказываемые истцом, однородными услугам 39-го класса МКТУ "авиаперевозки; аренда водного транспорта; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки речным транспортом", поскольку, несмотря на то обстоятельство, что вышеперечисленные услуги относятся к одному виду - перевозки, каждая из них оказывается в разных областях деятельности: каждая область деятельности, будь то авиаперевозки или морские перевозки, подразумевает определенную специфику организации хозяйственной деятельности субъекта (перевозчика), в силу чего указанные направления не могут быть отнесены к однородным.

Также коллегия судей не находит оснований для признания услуг, оказываемых истцом, однородными услугам 39-го класса МКТУ "аренда мест для стоянки автотранспорта, услуги автостоянок", поскольку названные позиции подразумевают оказание хозяйствующим субъектом услуг по предоставлению третьим лицам площади (парковочных мест), предназначенной для организованной стоянки транспортных средств указанных третьих лиц на платной основе или без взимания платы.

Равным образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (сведения об осуществлении деятельности по перевозке грузов, их хранению, о наличии у истца во владении или пользовании помещений, предназначенных для хранения и пр.), свидетельствующие об оказании истцом услуг 39-го класса МКТУ "хранение товаров; хранение товаров на складах" или однородных им.

Услуги 39-го класса "доставка товаров; перевозки почтовые; переноска грузов; работы погрузочно-разгрузочные; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); экспедирование грузов" представляют собой различные виды деятельности, связанные (сопутствующие) с организацией перевозок грузов, в силу чего названные услуги могут быть признаны однородными услуге "перевозка грузовым автотранспортом" 39-го класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Вместе с тем сама по себе услуга "перевозка грузовым автотранспортом" 39-го класса МКТУ истцом не оказывается, а лишь признана судом однородной услугам, фактически им оказываемым.

При этом при определении заинтересованности имеет значение услуги, однородные оказываемым истцом, а не услуги, однородные тем, которые признаны однородными с реально оказываемыми.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что однородность вышеуказанной услуги услугам 39-го класса "доставка товаров; перевозки почтовые; переноска грузов; работы погрузочно-разгрузочные; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); экспедирование грузов" не может являться основанием для признания общества "Автофлот Столица" заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении таких услуг.

Таким образом, оценив представленные обществом "Автофлот Столица" доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что оно является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309764 в отношении следующих услуг 39-го класса МКТУ: "бронирование транспортных средств; информация по вопросам перевозок; перевозка грузовым автотранспортом; перевозки автомобильные; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат транспортных средств; услуги водителей; услуги транспортные".

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении услуг 39-го класса МКТУ не используется его правообладателями в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (26.11.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, следует исчислять с 26.11.2012 по 25.11.2015 включительно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Изначально исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака было предъявлено к ненадлежащему ответчику - обществу "ПВ Капитал", который на момент предъявления искового заявления (26.11.2015) согласно сведениям из открытых реестров Роспатента, в том числе представленных самим истцом вместе с исковым заявлением, уже не являлось правообладателем оспариваемого товарного знака в связи с отчуждением исключительного права на указанный товарный знак обществу "Медиа-Планнер" на основании договора, зарегистрированного Роспатентом 15.10.2015 за N РД0183221 (дата публикации извещения 12.11.2015).

Таким образом, на момент подачи искового заявления действительный правообладатель оспариваемого товарного знака не знал и не мог знать о начавшемся в отношении принадлежащего ему товарного знака судебном процессе.

Впоследствии исключительное право на оспариваемый товарный знак вновь было отчуждено по договору, заключенному между обществом "Медиа-Планнер" и обществом "Грузовичков", который был зарегистрирован Роспатентом от 27.11.2015 за N РД0186560 (после подачи настоящего искового заявления в суд и его принятия к производству).

Определением от 25.01.2016 судом на основании части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Грузовичков", уже являвшееся на тот момент правообладателем товарного знака, было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по делу, а замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество "Медиа-Планнер", была произведена в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением от 24.02.2016.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, в настоящем случае следует исчислять не применительно к дате подачи искового заявления, а применительно к дате привлечения к участию в деле в качестве ответчика действительного на тот момент правообладателя оспариваемого товарного знака, то есть с 25.01.2013 по 24.01.2016 включительно.

Привлечение общества "Грузовичков" к участию в деле в качестве ответчика осуществлено ранее привлечения в качестве ответчика общества "Медиа-планер" (надлежащего ответчика на дату подачи иска), вследствие чего срок подлежит исчислению с момента привлечения того из надлежащих ответчиков, который наступил ранее.

Общество "Медиа-Планнер", впоследствии привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, представило отзыв, в котором сообщило, что в период с 15.10.2015 по 27.11.2015 оно являлось правообладателем спорного товарного знака. В указанный период с согласия правообладателя оспариваемый товарный знак фактически использовался обществом "Грузовичков".

Названное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором от 15.10.2015 простого товарищества, заключенного между обществом "Медиа-Планнер" и обществом "Грузовичков", в соответствии с пунктом 1.1 которого указанные лица обязуются объединить действия, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи и направить их на продвижение и развитие товарных знаков "АВТОФЛОТ AUTOFLOT" по свидетельствам N 309764 и N 349995, совершая для этого юридические и иные значимые действия, основанные на совместно принимаемых решениях.

Последующая передача исключительного права на оспариваемый товарный знак подтверждается представленным в материалы дела договором от 20.10.2015 об отчуждении исключительного права на товарный знак N 309764 и N 349995 (зарегистрирован Роспатентом 27.11.2015).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик осуществляет активную предпринимательскую деятельность, связанную с автомобильными перевозками грузов, пассажиров и их багажа, в том числе включающую предоставление обществом "Грузовичков" иных услуг по организации таких перевозок (погрузочно-разгрузочные работы, курьерские услуги, предоставление квалифицированного водительского состава и пр.).

В своем отзыве общество "Грузовичков" пояснило, что обозначение "АВТОФЛОТ AUTOFLOT" использовалось им задолго до фактического приобретения исключительного права на спорный товарный знак. Препятствием для регистрации обществом "Грузовичков" указанного обозначения в качестве товарного знака являлось лишь уже существовавший на том момент товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 309764, в связи с чем последним было принято решение о приобретении оспариваемого товарного знака при посредничестве своего бизнес-партнера - общества "Медиа-Планнер".

В подтверждение фактического осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг 39-го класса МКТУ, и использования при ее осуществлении спорного товарного знака общество "Грузовичков" представил следующие доказательства:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Грузовичков", согласно которой основным видом его деятельности является организация перевозок грузов;

- договор от 19.10.2015 N 1410 на предоставление услуг по производству, распространению и обслуживанию рекламы, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с настоящим договором и приложениями (рекламный проект "АВТОФЛОТ/AUTOFLOT"), являющимися его неотъемлемой частью, Исполнитель (ООО "Рекламное обслуживание") обязуется по заявке Заказчика (общество "Грузовичков", также поименованный в договоре "АВТОФЛОТ") оказать последнему услуги по бронированию рекламных мест (рекламоносителей), производству, распространению и обслуживанию рекламы в СПб ГУП "Петербургский метрополитен";

- приложение от 19.10.2015 N 1 к договору от 19.10.2015 N 1410 (спецификация на распространение рекламы), согласно которому стороны пришли к соглашению о следующих объемах рекламы: наименование - транспортная компания "Автофлот", количество рекламных мест - 600, период распространения рекламы - с 15.11.2015 по 30.11.2015, макет рекламы, содержащий наименование "АВТОФЛОТ", номер телефона, адрес интернет-сайта "автофлот.рф", виды предоставляемых услуг "грузоперевозки. переезды. упаковка. грузчики";

- фотоматериалы, на которых запечатлены размещенные в транспорте рекламные плакаты "Автофлот", соответствующие рекламному макету, представленному в приложении от 19.10.2015 N 1 к договору от 19.10.2015 N 1410 (том 2, л.д. 85-93);

- наряды-заказы от 30.10.2015 N 150, от 13.11.2015 N 210, от 30.10.2015 N 005391, по которым заказчиком выступает ООО "Рекламное обслуживание", на псевдопластиковые карты Автофлот, бейджи Автофлот, плакаты Автофлот, наклейки "Правила перевозок" Автофлота, стикеры ОКК Такси Автофлот, стикеры ОКК для грузов Автофлота;

- договор от 10.09.2015 N АФ-0398 фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу, согласно пункту 1.1. которого Фрахтовщик (общество "Грузовичков", также поименованный в договоре "АВТОФЛОТ/AUTOFLOT") предоставляет Фрахтователю (ООО "Рекрут") транспортное (-ые) средство (-а) - легковой (-ые) автомобиль (-и) такси, вместимостью каждый до 4 (четырех) посадочных мест во временное возмездное пользование (за плату) в порядке и на условиях п. 1.2-1.5 Договора, а также оказывает Фрахтователю своими силами услуги по управлению Транспортным средством и его технической эксплуатации; приложения к договору N 1, N 2; счета на оплату и счета-фактуры за сентябрь, октябрь 2015 года (том 2, л.д. 99-107);

- договор от 19.10.2015 N АФ-0457 фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу, согласно пункту 1.1. которого Фрахтовщик (общество "Грузовичков", также поименованный в договоре "АВТОФЛОТ/AUTOFLOT") предоставляет Фрахтователю (ООО "Опилки") транспортное (-ые) средство (-а) - легковой (-ые) автомобиль (-и) такси, вместимостью каждый до 4 (четырех) посадочных мест во временное возмездное пользование (за плату) в порядке и на условиях п. 1.2-1.5 Договора, а также оказывает Фрахтователю своими силами услуги по управлению Транспортным средством и его технической эксплуатации; приложения к договору N 1, N 2; счета на оплату и счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2015 года (том 2, л.д. 113-121);

- договор от 03.12.2015 N 1225 перевозки груза, согласно пункту 1.1. Перевозчик (общество "Грузовичков", также поименованный в договоре "АВТОФЛОТ") обязуется по Заявкам Отправителя (ИП Дернова Анна Олеговна) осуществлять перевозку предъявленных ему Отправителем грузов и выдавать их правомочным на получение грузов лицам (Получателям), а Отправитель обязуется уплачивать за перевозку грузов плату, а также возмещать Перевозчику дополнительные расходы, которые у него возникли в процессе перевозки и согласованные Сторонами; согласно пункту 2.1.1. названного договора Перевозчик обязан сопровождать груз, экспедировать, если такая услуга заказана Отправителем и указана в Заявке; приложение N 1; счета на оплату и счета-фактуры за декабрь 2015 года (том 2, л.д. 126-132);

- договор от 19.10.2015 N 1153, согласно пункту 1.1. которого Перевозчик (общество "Грузовичков", также поименованный в договоре "АВТОФЛОТ/AUTOFLOT") обязуется по Заявкам Отправителя осуществлять перевозку предъявленных ему Отправителем грузов и выдавать их правомочным на получение грузов лицам (Получателям), а Отправитель обязуется уплачивать за перевозку грузов плату, а также возмещать Перевозчику дополнительные расходы, которые у него возникли в процессе перевозки и согласованные Сторонами; согласно пункту 2.1.2 названного договора Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения по кратчайшему маршруту в оговоренные в Заявке сроки, либо в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными нормативами, а при отсутствии их, в разумный срок и выдать его Получателю, указанному в Заявке; приложение N 1; счета на оплату и счета-фактуры за октябрь, ноябрь 2015 года (том 2, л.д. 136-144);

- паспорта транспортных средств (грузовых) (том 2, л.д. 145-149);

- фотографии легковых и грузовых транспортных средств с нанесенными на них обозначениями "АВТОФЛОТ", скриншоты с ПК фотографий легковых и грузовых транспортных средств с нанесенными на них обозначениями "АВТОФЛОТ" с открытой вкладкой "Свойства", в которой содержатся сведения о дате съемки названных фотографий - 20.10.2015, 24.10.2015, 13.10.2015 (том 3, л.д. 1-12);

- скриншот интернет-страницы https://vk.com/avtoflot24 с размещенными на ней сведениями об открытой группе "Грузовое такси "Автофлот", новостями указанной открытой группы, датированными от 21, 22, 25, 30,31 октября, 6, 7, 8, 16, 19 ноября 2015 года, и указание на интернет-сайты http://spb.avtoflot.ru http://msk.avtoflot.ru (том 3, л.д. 28-30);

- свидетельство о регистрации доменного имени "автофлот.рф" (дата регистрации - 11.11.2010, дата окончания срока регистрации - 11.11.2016), свидетельство о регистрации доменного имени "авто-флот.рф" (дата регистрации - 13.11.2010, дата окончания срока регистрации - 13.11.2016), свидетельство о регистрации доменного имени "avtoflot.ru" (дата регистрации 06.03.2015, оплачен до - 03.03.2017; администратором всех вышеназванных доменных имен указан Рудзий Игорь Олегович, который также является генеральным директором общества "Грузовичков", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Представленные в материалы дела обществом "Грузовичков" скриншоты с интернет-сайта avtoflot.ru (том 3, л.д. 13-27) не могут быть приняты судом в качестве доказательства использования оспариваемого товарного знака, поскольку названные скриншоты выполнены 18.02.2016, то есть за пределами периода доказывания.

С учетом названных обстоятельств суд полагает, что ответчиком используется оспариваемый товарный знак "АВТОФЛОТ/AUTOFLOT" в отношении следующих услуг 39-го класса МКТУ "бронирование транспортных средств; доставка товаров; информация по вопросам перевозок; перевозка грузовым автотранспортом; перевозки автомобильные; переноска грузов; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; услуги водителей; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); услуги транспортные; экспедирование грузов".

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные обществом "Грузовичков" доказательства входят в период, исчисляемый не только применительно к дате привлечения общества "Грузовичков" в качестве ответчика, то есть в период с 25.01.2013 по 24.01.2016, но и применительно к дате подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака, то есть в период с 26.11.2012 по 25.11.2015 включительно.

В отношении иных позиций 39-го класса МКТУ, таких как "авиаперевозки; аренда водного транспорта; аренда мест для стоянки автотранспорта; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки почтовые; перевозки речным транспортом; услуги автостоянок; хранение товаров; хранение товаров на складах", надлежащие доказательства использования спорного товарного знака ответчиком представлены не были.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что истец также не представил в материалы документы, свидетельствующие о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ "авиаперевозки; аренда водного транспорта; аренда мест для стоянки автотранспорта; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки почтовые; перевозки речным транспортом; услуги автостоянок; хранение товаров; хранение товаров на складах".

Таким образом, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления общества "Автофлот Столица", поскольку позиции 39-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и в досрочном прекращении правовой охраны которых истец доказал свою заинтересованность, совпадают с позициями услуг 39-го класса МКТУ, фактически оказываемыми правообладателем товарного знака с его использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при предъявлении настоящего иска, подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Автофлот Столица" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков