Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2016 г. N С01-93/2016 по делу N СИП-520/2015 Суд оставил без изменения принятое решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку доказано, что ответчик осуществляет использование спорного товарного знака для индивидуализации оказываемых им услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2016 г. N С01-93/2016 по делу N СИП-520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волина Олега Булатовича (Москва, ОГРНИП 306770000001292)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2015

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам здесь и далее по тексту следует читать как "от 02.12.2015 г."

по делу N СИП-520/2015 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волина Олега Булатовича

к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ул. Тимура Фрунзе, д. 11, корп. 13, Москва, 119021, ОГРН 1028600001880)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 208893 в отношении услуги 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "сдача в аренду служебных помещений (недвижимости)" вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Волина Олега Булатовича (истца) - Проскура В.В. (по доверенности от 19.08.2015);

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ответчика) - Шалихов Д.А. (по доверенности от 20.02.2015 N Д15-0284).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Волин Олег Булатович (далее - предприниматель Волин О.Б.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - общество "Ханты-Мансийский банк Открытие") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 208893 в отношении услуги 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "сдача в аренду служебных помещений (недвижимости)" вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2015 в удовлетворении требований предпринимателя Волина О.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель Волин О.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 03.12.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить, досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 208893 в отношении услуги 36-го класса МКТУ "сдача в аренду служебных помещений (недвижимости)".

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Волин О.Б. отмечает, что принадлежащее на праве собственности обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" недвижимое имущество используется самим филиалом "ПЕТРОВСКИЙ" публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - филиал "ПЕТРОВСКИЙ") для осуществления банковской деятельности. При этом договор аренды между обществом с ограниченной ответственностью "ИнформТренд" и филиалом "ПЕТРОВСКИЙ" является договором аренды с аффилированным лицом и не может приниматься во внимание как договор, подтверждающий деятельность по операциям с недвижимым имуществом филиала "ПЕТРОВСКИЙ".

Кроме того, предприниматель Волин О.Б. считает, что договор аренды от 27.06.2011 N КА-1/11 с обществом с ограниченной ответственностью "ПетроВендинг Центр" является, по сути, договором аренды на установку вендинговых аппаратов (торговых аппаратов) для обеспечения сотрудников филиала "ПЕТРОВСКИЙ" кофе, чаем, фасованной продукцией. Таким образом, по мнению предпринимателя Волина О.Б., предмет договора отличается от деятельности по "сдаче в аренду служебных помещений (недвижимости)", под которой понимается согласно классификатору сдача в аренду целого помещения для коммерческого использования, ведения деятельности, а не сдача части площади помещения под технические нужды.

Также предприниматель Волин О.Б. считает, что договор аренды от 01.03.2007 N 67/0798795 заключен с целью установки в чердачном помещении базовой станции и установки антенн на крыше здания.

Вместе с тем предприниматель Волин О.Б. полагает, что вывод суда первой инстанции об использовании спорного товарного знака для оказания услуг по сдаче в аренду служебных помещений (недвижимости) ошибочен, поскольку словесное обозначение "ПЕТРОВСКИЙ" фигурирует только единожды и исключительно как название филиала открытого акционерного общества Банк "Открытие" (правопреемником которого является общество "Ханты-Мансийский банк Открытие"), что подтверждает, по мнению истца, использование данного названия только для индивидуализации финансовых услуг ответчика.

Таким образом, предприниматель Волин О.Б. полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, в частности пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Роспатент в судебное заседание своих представителей не направил, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что позиция, изложенная им ранее в отзыве от 13.10.2015 на исковое заявление до настоящего времени не изменилась.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей Роспатента.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя Волина О.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" является правообладателем товарного знака "ПЕТРОВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 208893 (приоритет товарного знака - 03.02.2000, срок действия регистрации истекает 03.02.2020) в результате государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 30.06.2015 N РП0005000. Товарный знак выполнен буквами русского алфавита с оригинальным исполнением буквы "П".

Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, в том числе в отношении услуги 36-го класса МКТУ "сдача в аренду служебных помещений (недвижимости)".

Полагая, что спорный товарный знак не использовался правообладателем на протяжении трех лет до даты подачи искового заявления, предприниматель Волин О.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом даты подачи иска 17.09.2015 судом определен период с 17.09.2012 по 16.09.2015 включительно, в течение которого правообладателю необходимо доказать использование спорного товарного знака для сохранения его правовой охраны.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что предприниматель Волин О.Б., являясь лицом, аффилированным с обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс", осуществляющим деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в торговом центре "Строительный двор "Петровский", фактически участвует в организации этой деятельности и имеет законный интерес в использовании обозначения "Петровский" в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, предпринимателем Волиным О.Б. 17.04.2014 в Роспатент подана заявка N 2014712610 на регистрацию комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Продуктовый базар ПЕТРОВСКИЙ", в качестве товарного знака в том числе в отношении услуги 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества". Решением Роспатента от 12.10.2015 в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака отказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 36-го класса МКТУ "сдача в аренду служебных помещений (недвижимости)".

Заявителем кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в отношении его заинтересованности не оспорены, им обжалуется решение суда только в части установления судом факта использования спорного товарного знака обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет содержащиеся в кассационной жалобе доводы предпринимателя Волина О.Б. о необоснованном отказе ему в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ, мотивированные неправильной оценкой судом представленных обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" доказательств, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком используется спорный товарный знак в отношении услуги 36-го класса МКТУ "сдача в аренду служебных помещений (недвижимости)" путем предоставления во временное пользование части помещений, находящихся в принадлежащем ему на праве собственности здании, в котором расположен его филиал "ПЕТРОВСКИЙ" и на фасаде которого размещена вывеска "ПЕТРОВСКИЙ".

Данный вывод сделан судом первой инстанции исходя из анализа представленных обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" договоров аренды, согласно которым арендаторам передаются во временное пользование за плату помещения, находящиеся в здании, принадлежащем этому обществу.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 указанного Обзора).

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено с целью сохранения правовой охраны товарного знака использование этого товарного знака с согласия правообладателя, под его контролем либо на основании лицензионного договора.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, довод истца о том, что сдача ответчиком помещений в аренду аффилированным с ним лицам не может свидетельствовать об использовании спорного товарного знака подлежит отклонению, поскольку, несмотря на аффилированность указанных лиц, возникшие между ними арендные правоотношения носят возмездный характер.

Кроме того, наличие аффилированности не означает, что входящие в эту группу хозяйствующие субъекты утрачивают самостоятельность в гражданско-правовых отношениях, и не может являться основанием для вывода об отсутствии использования правообладателем спорного товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 16678/09).

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела имеются доказательства предоставления помещений в аренду другому арендатору, а именно открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации". Доказательства наличия аффилированности этого арендатора с ответчиком в деле отсутствуют.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целевое назначение предоставляемых в пользование помещений, как и размер передаваемой площади, для целей подтверждения использования товарного знака не имеет правового значения.

Довод истца о том, что товарный знак используется ответчиком не для индивидуализации услуги "сдача в аренду служебных помещений (недвижимости)", а в отношении финансовых услуг, также не может быть признан президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованным, так как в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование на вывесках.

Из представленных в материалах дела доказательств (разрешительной документации на установку объекта для размещения информации на объекте недвижимости; фотоматериалов из поисковой системы "Google", относящихся к периоду доказывания) усматривается, что на принадлежащем ответчику объекте недвижимости имеется вывеска "ПЕТРОВСКИЙ" и именно расположенные в этом здании нежилые помещения предоставляются ответчиком в аренду.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции, что использование спорного товарного знака на здании, принадлежащем ответчику, часть помещений которого сдается им в аренду, свидетельствует об использовании ответчиком спорного обозначения как в отношении индивидуализации банковских услуг ответчика, так и для индивидуализации услуг по сдаче им недвижимого имущества в аренду.

Также действующее законодательство не содержит для банков запретов на осуществление деятельности по сдаче в аренду служебных помещений.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований правильно применил положения статей 1484 и 1486 ГК РФ при установлении обстоятельств использования спорного товарного знака обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие". При этом доводы предпринимателя Волина О.Б. о необоснованности выводов суда в указанной части и неправильной оценке судом представленных доказательств по делу президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы предпринимателя Волина О.Б. направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 данного Кодекса.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2015 по делу N СИП-520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волина Олега Булатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина