Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2016 г. N С01-204/2016 по делу N СИП-404/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280019563) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2016 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.) принятые в рамках дела СИП-404/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат" (ул. Молодогвардейцев, д. 47А, оф. 2, г. Челябинск, 454021, ОГРН 1147447012173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп"

о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака "КОЛОБОК" по свидетельству Российской Федерации N 497751 вследствие его неиспользования,

при участии третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), общества с ограниченной ответственностью "ЭВРА" (ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 6, Москва, 125413, ОГРН 1037739489480), индивидуального предпринимателя Булатовой Ляйсан Султановны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 310025524500034), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат" (далее - общество "Челябинский масложировой комбинат", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - общество "Промбизнесгрупп") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОЛОБОК" по свидетельству Российской Федерации N 497751 вследствие его неиспользования в отношении товаров 29-го класса МКТУ "масла и жиры пищевые".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "ЭВРА" (далее - общество "ЭВРА") и индивидуальный предприниматель Булатова Ляйсан Султановна (далее - предприниматель).

Решением Суд по интеллектуальным правам от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Промбизнесгрупп" обратилось в Суд с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2016 кассационная жалоба оставлена без движения, ввиду ее несоответствия требованиям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обществу "Промбизнесгрупп" предложено в срок до 25.03.2016 представить документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Информация об оставлении кассационной жалобы без движения была опубликована 10.03.2016 в Картотеке арбитражного производства "Электронное правосудие". Копия определения от 10.03.2016 доставлена 16.03.2016 по адресу, указанному обществом "Промбизнесгрупп" в кассационной жалобе (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, респ. Башкортостан) .

Несмотря на это, в установленный судом срок, а равно по состоянию на 13:00 28.03.2016, доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд представлены не были, также не было заявлено ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, устранены не были, доказательства обратного суду не представлены, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (раздел 2, § 1, пункт 5). Ввиду указанного, материалы кассационной жалобы не возвращаются ее заявителю.

Руководствуясь статьей 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" кассационную жалобу от 03.03.2016.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев