Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 июня 2015 г. Дело "Коберник (Kobernik) против Российской Федерации" (Жалоба N 30711/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Коберник (Kobernik)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 30711/03)

Постановление Суда

Страсбург, 11 июня 2015 г.

ГАРАНТ:

Об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека по группе дел "Рябых против Российской Федерации" (113 дел) см. Резолюцию N CM/ResDH(2017)83

По делу "Коберник против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:

Ханлара Гаджиева, Председателя Комитета,

Юлии Лаффранк,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 19 мая 2015 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 30711/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Виктором Васильевичем Коберником (далее - заявитель), 27 августа 2003 г.

2. Власти Российской Федерации первоначально были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук, а впоследствии Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 20 сентября 2007 г. жалоба заявителя была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1946 году и проживает в г. Батайске Ростовской области.

5. В 1987 году заявитель принимал участие в операциях по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В результате заявитель пострадал от экстенсивного воздействия радиоактивных выбросов.

6. В 1993 году ввиду этого обстоятельства он получил инвалидность, и ему была назначена ежемесячная компенсация, требовавшая индексации один раз в год в соответствии с величиной прожиточного минимума.

A. Первый этап судопроизводства

7. В 2002 году заявитель обратился в суд с иском к Отделу социальной защиты населения г. Батайска с требованием индексации суммы компенсации и выплаты соответствующей задолженности за прошедшие годы.

8. 21 января 2003 г. Батайский городской суд вынес решение, предписывающее увеличение размера ежемесячных компенсаций, подлежащих выплате заявителю, согласно росту величины прожиточного минимума в Ростовской области. Пересчитывая размер пособий заявителя, суд применил коэффициент 1,92, основанный на данных, предоставленных областным комитетом по статистике. В результате сумма ежемесячной компенсации увеличилась до 4 800 рублей, а сумма ежемесячного пособия на питание - до 576 рублей. Суд предписал ответчику выплатить заявителю причитающуюся ему с 1 января 2002 г. сумму за вычетом уже выплаченных сумм. 16 апреля 2003 г. это судебное решение было оставлено без изменения Ростовским областным судом и вступило в законную силу.

B. Надзорное производство

9. В неуказанную в материалах дела дату Отдел социальной защиты населения г. Батайска обратился в Ростовский областной суд с надзорной жалобой, требуя отменить судебное решение от 21 января 2003 г. Судья-докладчик 30 июня 2003 г. отказался возбудить надзорное производство по жалобе.

10. В неуказанную в материалах дела дату Отдел социальной защиты населения г. Батайска подал новую надзорную жалобу, в этот раз председателю Ростовского областного суда. Председатель областного суда принял жалобу. 24 октября 2003 г. дело было передано в президиум Ростовского областного суда для рассмотрения по существу.

11. 4 декабря 2003 г. президиум Ростовского областного суда отменил судебное решение от 21 января 2003 г., указав, что расчет компенсации, произведенный судом первой инстанции, не был обоснован доказательствами, и что суд первой инстанции неправильно истолковал российское законодательство. Дело было направлено в Батайский городской суд для нового рассмотрения.

C. Второй этап судопроизводства

12. 25 декабря 2003 г. Батайский городской суд снизил размер коэффициента до 1,25, произвел перерасчет размера компенсации и снизил его до 3 125 рублей. На этом этапе судопроизводства заявитель дополнил свои требования и отказался от требования выплаты ежемесячного пособия на питание. Заявитель не обжаловал это судебное решение.

D. Другие судебные разбирательства

13. 20 января 2010 г. Батайский городской суд взыскал в пользу заявителя сумму возмещения материального ущерба в размере 76 061 рубля 40 копеек, взыскиваемую за период времени с 1 июля 2000 г. по 4 декабря 2007 г., которая должна была быть выплачена заявителю в июле 2010 года. В материалах дела нет информации относительно оснований иска. Не было представлено и соответствующих документов.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

14. Соответствующие положения внутригосударственного законодательства, имеющие отношение к надзорному производству и действовавшие в период, относящийся к обстоятельствам дела, см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Гавриленко против Российской Федерации" (Gavrilenko v. Russia) от 15 февраля 2007 г., жалоба N 30674/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 12 (примеч. редактора).), §§ 23-24.

15. Положения законодательства Российской Федерации, имеющие отношение к исполнительному производству и действовавшие в период, относящийся к обстоятельствам дела, см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации" (Pridatchenko and Others v. Russia) от 21 июня 2007 г., жалобы NN 2191/03* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 4 (примеч. редактора).) и др., §§ 33 - 39.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с надзорным производством

16. Заявитель жаловался на то, что отмена судебного решения от 21 января 2003 г., вынесенного в его пользу и оставленного после обжалования без изменения, нарушила его права, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в частях, имеющих отношение к делу, гласят следующее:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок_ судом...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

17. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу положений подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Доводы сторон

18. Власти Российской Федерации выдвинули те же доводы, как и в предыдущих делах, основанных на сходных фактах, которые были рассмотрены Европейским Судом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Борис Васильев против Российской Федерации" (Boris Vasilyev v. Russia) от 15 февраля 2007 г., жалоба N 30671/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 10 (примеч. редактора).), § 24, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гавриленко против Российской Федерации", §§ 26 - 29).

19. Власти Российской Федерации также указали, что орган государственной власти обжаловал судебное решение в порядке надзора только после того, как попытки обжаловать решение в кассационном порядке оказались тщетными и что этот орган государственной власти был последователен в своих доводах относительно неправильного толкования законодательства Российской Федерации в суде кассационной и надзорной инстанций.

20. Заявитель настаивал на обоснованности своих жалоб.

C. Мнение Европейского Суда

21. Европейский Суд вновь подтверждает, что, следуя принципу правовой определенности, который закреплен в статье 6 Конвенции, вступившие в законную силу судебные решения должны в принципе оставаться неизменными. Их можно изменять только для исправления фундаментальных ошибок. Возможность существования двух точек зрения на один и тот же предмет еще не является основанием для пересмотра вынесенного решения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99* (* См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год (примеч. редактора).), §§ 51 - 52, ECHR 2003-IX).

22. Европейский Суд ранее изучал доводы властей Российской Федерации и отвергал их, устанавливая нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в аналогичных обстоятельствах (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гавриленко против Российской Федерации", §§ 35-42, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Борис Васильев против Российской Федерации", §§ 31-39). Европейский Суд считает, что в настоящем деле отсутствуют причины, чтобы прийти к иному выводу. Даже при том, что, как указали власти Российской Федерации, орган государственной власти возбудил надзорное производство только после того, как прибегнул к обычному кассационному производству, Европейский Суд отмечает, что в любом случае вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, было отменено только на том основании, что нижестоящий суд неправильно истолковал нормы материального права, хотя такое основание не является фундаментальным дефектом по смыслу норм прецедентной практики Европейского Суда (см. выше).

23. Соответственно, по делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением судебного решения

24. Заявитель, ссылаясь на упоминавшиеся в § 16 настоящего Постановления статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, жаловался на длительное неисполнение судебного решения от 21 января 2003 г.

25. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявителя в части, касающейся неисполнения судебного решения, является неприемлемой для рассмотрения по существу, поскольку заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты, такие как подача иска о халатности органов власти-ответчиков или судебных приставов-исполнителей, и что в любом случае период неисполнения судебного решения не превышал одного года.

26. Европейский Суд во многих случаях устанавливал, что средства правовой защиты, указываемые властями Российской Федерации, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 35 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 43883/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. N 9 (примеч. редактора).), §§ 13-18). Отсюда следует, что жалоба заявителя в данной части не может быть отклонена по причине неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.

27. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя в данной части не является явно необоснованной по смыслу положений пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

28. Европейский Суд далее замечает, что в настоящем деле судебное решение от 21 января 2003 г. оставалось юридически обязательным до дня его отмены. Учитывая свой вывод о наличии нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой этого судебного решения путем надзорного производства, Европейский Суд считает, что отсутствует необходимость рассматривать в отдельности вопрос о неисполнении этого судебного решения властями (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Борис Васильев против Российской Федерации", §§ 41-42, и Постановление Европейского Суда по делу "Собелин и другие против Российской Федерации" (Sobelin and Others v. Russia) от 3 мая 2007 г., жалобы NN 30672/03* (* См.: там же. 2007. N 9 (примеч. редактора).) и др., §§ 67 - 68).

III. Применение статьи 41 Конвенции

29. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

30. Заявитель требовал 771 124 рублей 18 копеек в качестве возмещения материального ущерба, указывая, что эта сумма составляет разницу между суммой, взысканной в силу судебного решения от 21 января 2003 г. (см. § 8 настоящего Постановления), и суммой, взысканной в силу нового судебного решения от 25 декабря 2003 г. (см. § 12 настоящего Постановления), рассчитанной в соответствии с минимальной заработной платой и умноженной на количество месяцев в период с 1 июня 2000 г. до 1 августа 2010 г.

31. Власти Российской Федерации указали, что взыскание возмещения материального ущерба было произведено на внутригосударственном уровне (см. § 30 настоящего Постановления). Однако дополнительной информации о характере упомянутого взыскания представлено не было.

32. Европейский Суд напоминает, что наиболее приемлемой формой компенсации является возвращение заявителей, насколько это возможно, в положение, в котором они находились бы в случае, если бы требования Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (статья 50) (Piersack v. Belgium) (Article 50) от 26 октября 1984 г., § 12, Series А, N 85, mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Генчел против Турции" (Gencel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба N 53431/99, § 27, и Постановление Европейского Суда по делу "Довгучиц против Российской Федерации" (Dovguchits v. Russia) от 7 июня 2007 г., жалоба N 2999/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 11 (примеч. редактора).), § 48).

33. В настоящем деле Европейский Суд установил нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, заключавшиеся в том, что судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, было отменено в порядке надзорного производства. Поскольку заявитель не получил денежные средства, которые он законно рассчитывал получить на основе вступившего в законную силу судебного решения за период времени до его отмены, существует причинно-следственная связь между установленными нарушениями и требованиями заявителя в отношении компенсации материального ущерба.

34. Хотя власти Российской Федерации и заявили, что материальный ущерб был заявителю компенсирован (см. § 31 настоящего Постановления), они не предоставили информации о характере этой компенсации и соответствующих документов. На этом основании Европейский Суд не может согласиться с доводом о том, что материальный ущерб, причиненный заявителю, был ему возмещен.

35. Что касается требования заявителя относительно его будущих денежных убытков, то Европейский Суд напоминает, что, когда вступившее в законную силу судебное решение было отменено, оно прекратило действовать согласно законодательству Российской Федерации. Европейский Суд не может восстановить силу этого постановления или подменить внутригосударственные органы в принятии решения о присуждении социальных выплат в будущем (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тарнопольская и другие против Российской Федерации" (Tarnopolskaya and Others v. Russia) от 7 июля 2009 г., жалобы NN 11093/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 1 (примеч. редактора).) и др., § 51, с дальнейшими отсылками). Европейский Суд может только присудить суммы, которые должны были быть выплачены до момента вынесения нового судебного решения после отмены решения в надзорном порядке. Следовательно, не может быть произведено какого-либо денежного взыскания за период после принятия этого решения. С учетом изложенного Европейский Суд присуждает заявителю 1 370 евро в качестве компенсации материального ущерба.

36. Европейский Суд также считает, что заявителю был причинен моральный вред в результате установленного нарушения, и что этот вред не может быть компенсирован выводом Европейского Суда о наличии факта нарушения. Принимая во внимание обстоятельства дела и производя оценку на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут подлежать уплате с указанной суммы, и отклоняет остальные требования заявителя по данному пункту.

B. Судебные расходы и издержки

37. Заявитель не предъявил каких-либо требований о компенсации судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский Суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

38. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой судебного решения от 21 января 2003 г., вынесенного в пользу заявителя;

3) постановил, что отсутствует необходимость рассматривать жалобу о нарушении статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи длительным неисполнением судебного решения от 21 января 2003 г.;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано выплатить заявителю следующие суммы с переводом их в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты:

(i) 1 370 евро (одну тысячу триста семьдесят евро) в качестве компенсации материального ущерба плюс любые налоги, которые могут подлежать уплате с указанной суммы;

(ii) 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут подлежать уплате с указанной суммы;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 июня 2015 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Ханлар Гаджиев Председатель Комитета Суда