Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 574-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бушуева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина С.С. Бушуева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением гарнизонного военного суда от 3 августа 2010 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина С.С. Бушуева об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и постановкой на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. При этом суды исходили из того, что С.С. Бушуев как член семьи военнослужащего был обеспечен от Министерства обороны Российской Федерации жильем, из которого он снялся с регистрационного учета без необходимости.

Определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления С.С. Бушуева о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С. Бушуев оспаривает конституционность статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, совершившие с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий; статьи 186 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, С.С. Бушуев оспаривает конституционность постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта в отношении заявителя (16 марта 2011 года) и до его первоначального обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации прошло более одного года, а потому его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается статьи 186 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение ее судом в конкретном деле заявителя, в связи с чем его жалоба в этой части также не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, но в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона подлежат учету при принятии им решения по делу при оспаривании конституционности норм закона, примененных в конкретном деле.

Настаивая на признании не соответствующим Конституции Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявитель не требует проверить конституционность каких-либо правовых норм в истолковании, данном Верховным Судом Российской Федерации в указанном постановлении. Таким образом, данная жалоба и в этой части не может быть признана отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бушуева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин