Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 511-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилейкина Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Лилейкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Лилейкин, которому мировым судьей было отказано в принятии к производству заявления о привлечении лица к уголовной ответственности по части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, просит признать не соответствующей статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 318 "Возбуждение уголовного дела частного обвинения" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет судье отказывать лицу в принятии заявления о преступлении, указанном в части второй статьи 20 УПК Российской Федерации, лишая это лицо, как потерпевшего, права на возбуждение уголовного дела частного обвинения в связи с истечением срока давности, а также не предусматривает обязанности судьи устанавливать позицию лица, в отношении которого подается такое заявление, относительно прекращения уголовного преследования, не позволяя данному лицу возразить против обвинения, а потерпевшему компенсировать моральный вред.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 318 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 этого же Кодекса. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования. Установление такого основания, позволяющего отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц, обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 19 июня 2012 года N 1220-О,от 22 апреля 2014 года N 920-О и от 23 июня 2015 года N 1531-О). При этом такой отказ от уголовного преследования не исключает защиту лицом, которому совершенным деянием был причинен вред, своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Таким образом, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилейкина Анатолия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин