Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 49-АПГ16-3 Принятое ранее решение, которым признано частично не действующим постановление Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. N 136 "Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы", оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 49-АПГ16-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е., Горчаковой Е.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каминского О.A. о признании не действующим постановления Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. N 136 "Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы" в части включения в приложение N 1 к Адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы в адресный перечень аварийных многоквартирных домов и в приложение N 3 к Адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы в реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения дома ... по ул. ... г. ... по апелляционным жалобам Правительства Республики Башкортостан и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2015 г., которым заявление Каминского О.А. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Правительства Республики Башкортостан Ганцева И.В., администрации городского округа г. Уфа Закировой Д.А. и Хайрльвариной Л.И., государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре Епифановой Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. N 136 утверждены адресные программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы и переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2017 годы (далее - Постановление об утверждении адресных программ).

Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы имеет приложение N 1, содержащее адресный перечень аварийных многоквартирных домов, и приложение N 3 - реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения (далее - приложение N 1 и N 3 соответственно).

Данный нормативный правовой акт был опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru 25 апреля 2014 года и в журнале "Ведомости Государственного Собрания" - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан", 12 мая 2014 года, N 214(452).

Каминский О.А., являющийся собственником квартиры N ... жилого дома ... корпус ... по улице ... города ... обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Постановления об утверждении адресных программ в части включения в приложения N 1 и N 3 под номером ... названного дома и возложении на Правительство Республики Башкортостан обязанности исключить указанный дом из приложений к оспариваемому постановлению. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что включение дома в данную адресную программу противоречит федеральному законодательству и нарушает его жилищные права, поскольку дом не признавался в установленном жилищным законодательством порядке аварийным многоквартирным домом, подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2015 года отказано в принятии административного искового заявления Каминского О.А. в части возложения на Правительство Республики Башкортостан обязанности исключить дом из приложений к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N 136.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2015 года признано противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вступления решения суда в законную силу Постановление об утверждении адресных программ в части включения в приложения N 1 и N 3 многоквартирного жилого дома ... корпус "..." по улице ... города ...

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Правительство Республики Башкортостан и администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что оспариваемое постановление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не затрагивает прав административного истца и принято в соответствии с действующим законодательством.

Относительно апелляционных жалоб Каминским О.А. и прокуратурой Республики Башкортостан представлены возражения о необоснованности доводов жалоб и законности судебного постановления.

В судебное заседание не явился Каминский О.А., который о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен своевременно и в надлежащей форме, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. На основании 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам "к" части 1 статьи 72, а также частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ) Российской Федерацией создаётся государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 14 данного закона предоставляет финансовую поддержку субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счёт своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае если действие такой программы начинается после 1 января 2013 г., она утверждается на период до 1 сентября 2017 г. (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ)

По смыслу части 2 статьи 16 поименованного федерального закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в специальный перечень, являющийся обязательной составляющей этой программы, включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях к категории непригодных для постоянного проживания до 23 сентября 2003 г. был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утверждённым приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 (далее - Положение от 5 ноября 1985 г.).

Согласно данному положению вопросы о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания рассматривались межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов (пункт 1.2, 3.2). Названные комиссии осуществляли свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов (пункт 3.3), по окончании работы оформлялся акт с обязательным отражением в нём оснований признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания с учётом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 3.4). Акт утверждался исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с принятием решения, о чём сообщалось владельцу дома, нанимателю жилого помещения (пункт 3.5).

В материалах дела имеются копии постановления главы администрации Советского района города Уфы от 22 марта 1999 года N 735 об утверждении актов обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для проживания с приложением N 1, содержащим перечень жилых домов, признанных непригодными для проживания, в котором указан, в том числе, и жилой дом ... корпус "..." по улице ... гор. ..., и акта межведомственной комиссии, утвержденного постановлением главы администрации Советского района г. Уфы от 22 марта 1999 года N ..., об отнесении данного жилого дома к категории непригодных для проживания (л.д. 40-42). Однако копии этих документов надлежащим образом не заверены, а их подлинники заинтересованными лицами суду представлены не были.

Доводы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о невозможности представления подлинника вышеуказанного акта межведомственной комиссии в связи с его изъятием на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан о производстве выемки от 27 января 2014 года проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. В связи с этим суд обоснованно признал копию акта межведомственной комиссии от 22 марта 1999 года недопустимым по делу доказательством признания дома N ... по ул. ... г. ... непригодным для проживания.

В то же время суд установил, что согласно представленному административным истцом акту оценки приватизируемой квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... от 23 августа 2002 года N ... процент физического износа дома составляет 39,20%, год ввода в эксплуатацию 1953, капительный ремонт произведен в 1968 году (л.д. 12). В техническом паспорте на эту квартиру от 16 сентября 2002 года указано, что физический износ данного дома составляет 40% (л.д. 12 об.)

Тогда как в силу пункта 2.2 Положений по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529, к непригодным для постоянного проживания домам относились каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что многоквартирный жилой дом ... корпус ... по улице ... города ... не мог быть отнесен в 1999 году к домам, непригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (пункт 2 части 8); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 части 8).

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства возложена на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд, установив, что в региональную адресную программу Правительством Республики Башкортостан включен многоквартирный жилой дом ... корпус ... по улице ... города ..., не признанный в установленном порядке до 1 января 2012 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, правомерно признал оспариваемые предписания постановления Правительства Республики Башкортостан об утверждении адресных программ не соответствующими федеральному законодательству.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемым нормативным актом лишены правовых оснований. В соответствии со статьёй 2, частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии с жилищным законодательством, статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые непосредственно затрагивают интересы собственников и нанимателей жилых помещений по договору социального найма.

Принимая во внимание, что других доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционных жалобах не содержится, Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Республики Башкортостан и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.