Постановление Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 310-АД15-19597 по делу N А14-36/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в незаконном использовании чужого товарного знака подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 310-АД15-19597

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу индивидуального предпринимателя Зацепиной Евгении Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 по делу N А14-36/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 по тому же делу по заявлению Главного Управления министерства внутренних дел России по Воронежской области о привлечении индивидуального предпринимателя Зацепиной Евгении Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - индивидуального предпринимателя Слаутинского Станислава Викторовича, установил:

Главное Управление министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зацепиной Евгении Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель Слаутинский Станислав Викторович (далее - Слаутинский С.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией и уничтожением в установленном порядке предмета административного правонарушения, указанного в протоколе изъятия вещей и документов от 29.05.2014.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 13.11.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Воронежской области.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 29.05.2014 выявлен факт осуществления предпринимателем в арендуемом на основании договора аренды от 01.01.2014 N Р01-В15/2014 помещении предпринимательской деятельности с использованием вывески и уголка потребителя, содержащих надпись "Точка зрения", имеющей сходство до степени смешения с товарным знаком Слаутинского С.В. (правообладатель), защищенным свидетельством N 435077 в отношении товаров аналогичным тем, реализацию которых осуществляет предприниматель, при отсутствии разрешения правообладателя на использование этого товарного знака.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 29.12.2014 N 696018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что осуществляя предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении, предприниматель использовала вывеску и уголок потребителя, содержащие надпись "Точка зрения", имеющую сходство до степени смешения с товарным знаком Слаутинского С.В. (правообладатель), защищенным свидетельством N 435077 в отношении товаров аналогичным тем, реализацию которых осуществляет предприниматель, при отсутствии разрешения правообладателя на использование этого товарного знака. Руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение экспертизы, согласно которой размещенное на вывеске и в уголке потребителя обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на которые принадлежит Слаутинскому С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие у предпринимателя правовой обязанности и реальной возможности соблюдения установленного гражданским законодательством порядка использования товарного знака, а также не проявление предпринимателем достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием обозначения, сходного до степени смешения с чужим, зарегистрированным товарным знаком, без соблюдения предусмотренных законом ограничений на такое использование, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией и уничтожением в установленном порядке предмета административного правонарушения, указанного в протоколе изъятия вещей и документов от 29.05.2014.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, а также о том, что реализуемый предпринимателем товар не является контрафактным, поскольку не содержит изображение сходное до степени смешения с товарным знаком Слаутинского С.В.

Вместе с тем указанные доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности с использованием вывески на магазине и уголка потребителя, содержащих надпись сходную до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Слаутинского С.В. при отсутствии разрешения правообладателя на такое использование. Указанные обстоятельства установлены судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров любым способом их использования, предусмотренным положениями статьей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ограничивается лишь незаконным размещением указанных средств индивидуализации непосредственно на товаре, а равно на этикетках, упаковках и документации такого товара. То обстоятельство, что реализуемый предпринимателем товар не является контрафактным, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях предпринимателя, осуществляющей предпринимательскую деятельность с использованием на вывеске и в уголке потребителя обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком в отсутствие разрешения правообладателя на такое использование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечена судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного судом административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 по делу N А14-36/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Зацепиной Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов