Постановление Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 304-АД16-2418 по делу N А46-5210/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства РФ подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 304-АД16-2418

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу бюджетного учреждения города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А46-5210/2015 по заявлению бюджетного учреждения города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

бюджетное учреждение города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 21.04.2015 N АП-18-2015/04 (далее - антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных к жалобе документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Комиссии Омского УФАС России от 24.11.2014 N 04/36-14 установлено доминирующее положение учреждения на рынке услуг по оценке технического состояния мостов и путепроводов в географических границах города Омска, а также учреждение признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в произвольном самостоятельном установлении обязательной оценки технического состояния мостов и путепроводов на территории г. Омска и необоснованном взимания за это платы при согласовании каждого заявления хозяйствующего субъекта на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, проведение которой не соответствует положениям статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258, а также Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса России от 27.08.2009 N 150.

Исходя из анализа указанных норм, антимонопольный орган указал, что учреждение установило в границах территории города Омска не основанную на указанных нормах обязательную оценку технического состояния мостов и путепроводов по каждому поступившему заявлению хозяйствующего субъекта на согласование маршрута.

При этом доводы общества о том, что услуга по технической оценке мостов и путепроводов обусловлена самим фактом рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств признаны несостоятельными, поскольку необходимость оказания такой услуги связана с выявлением изменения параметров искусственных сооружений, с учетом их грузоподъемности, а также с учетом массы и габаритов заявленных к перевозке грузов, и других оснований, требующих оценки.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 24.11.2014, которым учреждению предложено прекратить необоснованное оказание услуг по оценке технического состояния мостов и путепроводов на территории города Омска и взимания за это платы.

Установив неисполнение требований указанного предписания, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2015 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая невыполнение предписания антимонопольного органа, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии у него правовых оснований для оказания услуг по оценке технического состояния мостов и путепроводов на территории города Омска и взимания за это платы только на основании обращения хозяйствующего субъекта за получением специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из установленных обстоятельств дела, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость проведения таких оценок технического состояния мостов и путепроводов по каждому случаю (в том числе несколько раз в сутки по одному и тому же мосту или путепроводу) учреждением не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А46-5210/2015 оставить без изменения, а жалобу бюджетного учреждения города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов