Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 304-ЭС15-20209 по делу N А27-2603/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отмене приостановления исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 304-ЭС15-20209

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Казакова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 по делу N А27-2603/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 по тому же делу

по иску администрации города Кемерово (г. Кемерово) к индивидуальному предпринимателю Деменко Марине Владимировне (Кемеровская обл., п. Панфилово) о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово), Казакова Игоря Александровича (г. Кемерово, далее - Казаков И.А.), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово), установил:

администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деменко Марине Владимировне (далее - предприниматель Деменко М.В.) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 59/1, общей площадью 107,1 кв. м, с кадастровым (условным) номером 42:24:0101030:15343, обязании ответчика за свой счет снести спорный объект недвижимого имущества в течение двух месяцев с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства со взысканием с ответчика всех необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015, решение суда отменено в части признания отсутствующим права собственности Деменко М.В. на объект недвижимого имущества, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казаков И.А. просит отменить указанные судебные акты в части обязания предпринимателя Деменко М.В. за свой счет снести объект недвижимого имущества, расположенный по вышеуказанному адресу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект представляет собой нежилое здание общей площадью 107,1 кв.м., возведен на земельном участке, не предназначенном для целей капитального строительства и в отсутствие необходимых разрешений; собственником спорного объекта недвижимости является Деменко М.В., какие-либо вещные права на земельный участок у предпринимателя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольным и подлежит сносу, в связи с чем удовлетворили требования администрации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 названного постановления Пленума, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора собственником спорного объекта являлась предприниматель Деменко М.В., доводы Казакова И.А. о незаконном возложении на нее обязанности по сносу объекта недвижимости, нельзя признать обоснованными.

Иные приведенные Казаковым И.А. в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Несогласие предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 приостановлено исполнение судебных актов, принятых по настоящему делу до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 по делу N А27-2603/2015, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Казакова Игоря Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 по делу N А27-2603/2015, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова