Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 303-ЭС15-19474 по делу N А73-15350/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 303-ЭС15-19474

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - банк) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 по делу N А73-15350/2014,

по иску банка к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края и Министерства финансов Хабаровского края о взыскании 521 921 558,78 руб. основного долга, 69 294 849,35 руб. процентов за пользование кредитом по государственной гарантии от 29.06.2009 N МФ-04/09-5,

с участием третьих лиц: Министерство природных ресурсов Хабаровского края и общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Аркаим" (далее - предприятие), установил:

решением суда первой инстанции от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2015 и округа от 20.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 329, 363, 399 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также условиями кредитного соглашения от 29.06.2009 N 702000/2009/00012 и государственной гарантии от 29.06.2009 N МФ-04/09-5, исходили из того, что с учетом исполненных принципалом (предприятием) обязательств по кредитному соглашению обязательства Хабаровского края по гарантии прекратились.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Изложенные банком в кассационной жалобе доводы о том, что положения пункта 2.2 государственной гарантии являются неясными, а поэтому в силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" должны толковаться в пользу банка как контрагента стороны, подготовившей соответствующую формулировку, подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 9.1 договора о предоставлении государственной гарантии Хабаровского края от 29.06.2009 N МФ-04/09-5 стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в положениях данного договора, и при разрешении споров они будут руководствоваться положениями бюджетного законодательства Российской Федерации и Хабаровского края.

В связи с этим неясности, касающиеся порядка определения пропорционального уменьшения обязательств гаранта, должны были быть устранены применительно к имеющемуся по данному вопросу нормативному регулированию.

Таким образом, суды, рассчитывая размер ответственности Хабаровского края, правомерно применили положения Типовой гарантии, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 N 37-пр.

С правильностью применения формулы, установленной данной Типовой гарантией, банк не спорит.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, заявитель не приводит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк ВТБ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина  Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина